Hyppää pääsisältöön
Kalastus.com
Etusivu
Keskustelu
Kalenteri
Galleriat
Kalaruoka
Kalastuksen ABC
Kalastusvideot
Kalastuslinkit
Pelastuuko Tornionjoen lohi sittenkin?
syd
24.05.2004 - 07:31
Keskustelualueet
Kaikkea kalastuksesta
Mainostus sallittu
Uutisia
Viritykset ja rakentelu
Raportteja kalavesiltä
Kalastusvideot
Uusimmat viestit 2h
Uusimmat viestit 12h
Uusimmat viestit 24h
Lisää uusi viesti
Kirjautuminen
Käyttäjätunnus tai sähköposti
*
Salasana
*
Luo uusi käyttäjätili
Pyydä uutta salasanaa
OMAT TIETONI
Muuta asetuksiasi
Muuta profiiliasi
Netiketti
Omat galleriat
Omat ilmoitukset
Foorumihaku
Entisen Neuvostoliiton harvoja hyviä puolia oli kalastuksen sääntely. Lohet pyydettiin kunkin joen suulta kiintiöiden mukaan.
Esim. Ponoi joen suusta pyydettiin vain 15000 lohta, ja loput saivat nousta kutemaan. Ponoi on Kuolan suurin lohijoki.
Toisin on meillä. Kaikki ovat kilvan villin kalan kimpussa eikä kukaan tiedä paljonko niitä tapetaan. Siihen ei ole edes halua.
Meillä ei ole alkeellisintakaan ajatusta ja pohjaa oikeudenmukaisen ja kestävän lohenpyynnin järjestämiseksi.
Päinvastoin, virkakuntamme ja ammattikalastajat vastustavat järjestelmällisesti kaikkia sen suuntaisia pyrkimyksiä.
Hyvä Kalaonni, pakko peesata.
"Suurin osa lippoajista on lisäksi vanhuksia..."
Kuinka niin? Mistäs sitä tietää, kun lohen lippoaminen tulee luvalliseksi, ketkä sitä lippoavat? Lohiluvan luvan ostajille kaikille luvallista, sehän ei toki ole manttaleista kiinni. Voipi tulla aika säpinät rannalle a´la Matkakoski.
Simojoessa tuhannen kalan raja rikki. Koska
käytössä on nettolaskenta, on jo tässä vaiheessa
selvää, että Simojoessa on käynnissä
seurantajakson paras lohen nousu.
Kalixjoella on menty yli 5 000 lohen ja käyrät
kulkevat selvästi edellisvuosien yläpuolella,
joten hyvältä näyttää sielläkin.
Tietääkö joku Kattilakosken viime päivien lukemia?
RKTL:n sivut näyttävät päivittyvän kovin hitaasti.
Perak. Eiköhän Torniojoen lohilupa kosketa vain
virkistyskalastusta. Vesialueen omistajathan saavat
itse päättää, että mitä lupia ulkopuolisille myyvät
ja en kyllä usko, että mikään osakaskunta myy
lippolupia ulkopuolisille. Ymmärtääkseni lippoaminen
ei muodosta lohikannalle mitään uhkaa, kun vain
lippoaminen tapahtuu rannalta tai laiturilta. Suurin
osa kaloistahan nousee lippomiehen ulottumattomissa.
"Vesialueen omistajathan saavat
itse päättää, että mitä lupia ulkopuolisille myyvät ..."
Kukas lohilupia on tähän asti myynyt?
Hurjia nousumääriä..noiden lukujen valossa voi jo vaatia kevätpyynnin aloittamista 1.6
No on tämä keskustelu kyllä varsin erikoista. Tuntuu että millään ei saisi kohta pyytää yhtään mitään. Juuri tuolla tavalla tapetaan arvokas vanha pyyntikulttuuri. Hyvä esimerkki tästä on hylkeenpyynti joka aikoinaan lopetettiin ja nyt kun tarvittaisiin ei osaajia/ pyytäjiä enää ole. Esim. ajokoira (jänismetsästys) puolelta tunnen nämä ihmistyypit joiden mielestä yksikin jäniksen ampuminen (lohen tappaminen) on liikaa, pääasia että oma palkintokoira saa ajaa ja treenata (itse saa vaappua vedellä). Hei haloo Kaloista saa parhaiten iloa kun niitä kalastetaan monipuolisesti. Eikös täällä pitäisi olla kalastajia, eikä narisijoita siitä että menikö jonkin tutkan läpi nyt 1000 vai 1200 kalaa ja mitä se nyt sitten merkitsee. Menkää välissä kalaan, vai milloin ootte viimeksi saaneet rasvaevällisen kalan? En olisi tätäkään päivää uskonut että innokkaana vapakalastajana joudun "omiani" moittimaan, mutta kyllä tämä keskustelu on mielestäni jo välissä järjetöntä. Nyt pitääkin lähteä vehkeitä virittelemään.. näyttää tulevan hyvä kuha keli illaksi. Kireitä "pyydyksiä" niin vapamiehille, lippoajille sinne matkakosken tietämille, kuin myös rysä ja verkkomiehille merelle. Kaikissa ryhmissä on hyviä ystäviäni.
Mukavatahan se olla onnellisen tietämätön mistään ongelmista.Taitaa se niin olla ,että se tieto vaan lisää sitä tuskaa.
Perak. Ohessa ote lupasopimuksesta. Luvan
osapuolina näyttää olevan vesialueen omistajat ja
heti ensimmäisessä sopimuksen lauseessa lupa on
rajattu koskemaan vain viehekalastusta
"Suomalais-ruotsalaisen rajajokikomission ja
Tornion-Muonionjoen-Könkämäenon viehekalastuksen
yteislupa-alueen sopijapuolina olevien
kalastuskuntien ja vesialueiden omistajien kesken
on tehty seuraava yhteistä viehekalastuslupaa
koskeva sopimus."
Loput löytyy esim. tästä linkistä:
www.tornionjoki.fi/kalastusluvat.php3
Eli tosiaan, lohen pyynnin vapauttamisella
lippoamiselle ei ole mitään tekemistä sen asian
kanssa, että kaikki sitä lipota saisivat, lippo-
oikeus edelleenkin kun on vain heillä, joilla on
manttaalioikeus. Matkakoskella tosin taidetaan
yksi paikka joka vuosi kaupungin toimesta
huutokaupata. Ruotsin puolen kukkolassa alettiin
90-luvun alussa huutokaupata kaikki paikat, eli
mahdollisuushan se on sillekkin puolelle mennä.
Siellä taisin itse ensimmäisen kerran lippoa
uittaa.Eli sinne vain huutamaan, jos halua on.
Ei siis kannattaisi kovin ääneen huudella, jos
asiasta ei tietoa ole.
Itse olen tuolla polvenkorkuista klopista asti
joka kesä erittäin paljon aikaani kuluttanut, olen
myös tuolla töissä ollut ja joka kesä paljon
lippomiesten kanssa juttelen, kun paikalla olen.
Olisi hyvä saada tietoa kalamiesten käsityksestä lohimäärää, vahingoittuneita kaloja ja tämän kesän uutta ilmiötä, -katkenneita lohisiiman tapseja koskien.
Oma käsitykseni haastateltuani monia paikallisia kalaveljiä on:
-Lohia selvästi vähemmän viime kesään verrattuna.
-Hylkeenpuremia selvästi enemmän kuin aiemmin.
-Katkenneita lohisiiman tapseja uskomaton määrä lohien suissa.
Luotettavan tiedon mukaan yhdestä rysästä on löytynyt kesän aikana jo 20 tapsikalaa. Tarkoittaa rysien määrällä kerrottuna tosi paljon.
Ovat meripoijat kaivaneet esiin yli-ikäiset ja pakkasen panemat siimat.
Jaajo, pyrit olemaan optimisti. Eihän siinä mitään mutta Simojoen suhteen en kovin juhlisi. Ollaan jo elokuussa, viimevuotiseen lähes 1200 loheen ei todennäköisesti päästä.
Simojokeen nousevien lohien määrän kasvu viime vuosien 700-900 lohen tasolta hieman yli tuhanteen on toki merkittävää mutta aivan riittämätöntä joen potentiaaliin nähden. Tavoite pitää olla 3-5000 nousijaa.
Merikalastuksen aikaistamista koko rannikolla vaaditaan kahdella viikolla tai aikarajoitusten poistoa. Joka tapauksessa paineet rannikkopyynnin lisäämiseksi ovat kovat ja jos tuo menee läpi, se tulee olemaan tuhoisaa ennen kaikkea Simojoen lohelle.
Kuten myös muille pienemmille lohijoille, joiden kantoja yritetään elvyttää.
Kalix-joen aikaisin alkanut nousu on tasoittumassa, käyrä näyttää jo, että voidaan jäädä alle viime vuoden määrän. Byskella ollaan rajusti jäljessä viimevuotisesta. Piitimenjoella keskimääräistä tasoa, ei merkkejä ajoverkkokiellon hyödystä.
Tornionjoella kaikki merkit viittaavat siihen, että nousevien lohien määrä jää selvästi alle viimevuotisen. Ellei sitten jotain kuun vaihteen räjähdystä nousussa ole tapahtunut.
Ei tuonut ajoverkkokielto autuutta. Ja silti tuota tulematonta autuutta ollaan yrittämässä ulosmitata. Menee yli ymmärryksen.
pietarik, unohdat ne lohet jotka jää laskurin alle ja jotka lisätään kokonaissummaan. Kyllä tuo 2008 kauden 1200 lohta ylittyy ihan reilusti jahka rklt syksyllä antaa lopulliset luvut jokeen nousseiden lohien määrästä.
saapa nähä....
Laiaus vetouistelu.com:ista
Juttu löytyy täältä: http://www.nyan.ax/nyheter/index.pbs?news_id=45152
Saksittua: EU:s fiskeripolitik har hittills i många sammanhang beskrivits som ett fiasko. Carl Haglund tvekade heller inte att kalla förbudet mot drivgarnsfiske för ”ett skräckexempel”. Det är också det enskilda beslut som mest av alla försvårat de åländska fiskarnas utkomstmöjlighetr.
Eli Haglundin mielestä ajoverkkokalastuskielto oli 'kauhuesimerkki' EU- kalastuspolitiikasta. Ja yksittäinen päätöksena se joka kaikista eniten vaikeuttaa ammattikalastuksen harjoittamista.
Tällainen mies saatiin RKP:n listoilta hoitamaan kalastusasioita Brysseliin ja vielä varapuheenjohtajaksi.Onneksi Ruotsista on mukana:
Isabella Lövin - Journalist, författare och redaktör. Författare till boken Tyst Hav - Jakten på den sista matfisken.
isabellalovin.com/
Pietarik kirjoitti:
"Ei tuonut ajoverkkokielto autuutta. Ja silti tuota tulematonta autuutta ollaan yrittämässä ulosmitata. Menee yli ymmärryksen."
Eipä se tuonut autuutta,parannuksen kyllä.Mutta mikä olisi tilanne ,jos ajoverkotus olis jatkunut normaalisti?Kalastuksen aikaistaminen on aivan järjetön yhtälö.Kenenkä on idea ja mistä lähtöisin.Ko.virkamiehet pitää kyllä saada vastuuseen jos hankeet menevät läpi.
Syd. Onhan Haglund täysin oikeassa siinä, että
itse päätös oli fiasko. Sillähän kiellettiin
esimerkiksi siian ajoverkkokalastus Selkämerellä,
vaikka pyöriäistä ei esiinny Selkämerellä ja
siikaverkot eivät aiheuta vaaraa pyöriäiselle.
Muistakaa, ettei päätöstä tehty lohen
suojelemiseksi, vaan pyöriäisen. Minusta tuo
ajoverkkokalastusasia oli taas yksi esimerkki
siitä, että kuinka kömpelö päätöksen
tekojärjestelmä EU on. Päätöshän on perusteiltaan
täysin kestämätön. Se, että päätöksen vaikutukset
ovat niin Perämerelle kuin jokivarsiinkin
myönteisiä, on sitten asia erikseen, ei se tee
itse päätöksestä järkevää. Asia muuttuisi, jos
päätös olisi tehty lohen suojelemiseksi ja
askeleena kohti kutuvaltioperiaatetta, mutta
näinhän ei ole . No tämä on vähän ulkona itse
palstan aiheesta, mutta menköön...
Jopa Itämereltä asti, pohjoiseen vaeltavalle siialle sekä meritaimenkannoille siian ajoverkkopyyntiin loppuminen on hyvä asia.Aivan varmasti saaliit rannikon rysissä kasvavat,kun jokikannat vahvistuvat.Muuten nokkela oivallus EU:n kalastuspolitiikasta.Tämä Haglund taitaa kyllä olla Rummukaisen Anaan verrattava sälli näissä kalastusasioissa.Mahtaa muiden maiden kokousedustajilla olla ilhmettelemistä,että Suomesta oikein.Ei olisi kyllä pahitteeksi jos joku vaivautuisi hieman valistamaan tätä poikaa.Muuten kyllä kaikenmaailman lobbaajat vievät kuin pässiä narussa.
Olet aivan oikeassa tuossa
ajoverkkokalastusasiassa Syd. En missään
tapauksessa haluaisi ajoverkkokalastusta takaisin
ja suhtaudun myös siimapyyntiin hyvin nihkeästi.
Kuten jo edellä sanoin, niin sinällään pöljästä,
väärin perustellusta päätöksestä seurasi
vahingossa pääosin myönteiset seuraukset
rannikkokalastukselle ja jokivarsiin.
On silti huomattava, että sekä siian, että lohen
ajoverkkokalastus oli menossa alas jo ennen
kieltoa ja ihan puhtaasti kannattavuusongelmien
takia, jotka puolestaan oli hylkeiden ja
polttoaineen kallistumisen aikaansaannosta.
Kutuvaltioperiaate olisi askel oikeaan, mutta ei kuitenkaan ratkaisisi ongelmaa. Se takaisi lisäsaalista vain meripoijille, mutta ei ei parantaisi jokivartisten ja vapakalastajien oikeuksia.
Oikeudenmmukainen ratkaisu on kotijokiperiaate. Eli verotetaan tietoisesti kunkin joen kantaa kestävällä ja oikeudenmukaisella tavalla.
Toteuttamalla vihdoin EU:n velvoite istukkaiden merkitsemiseksi voitaisiin villiolohikantoja suojella tehokkaasti. Tätä on meillä vältelty meripoikien eduksi, kuinka ollakaan, -jälleen.
Välttämätöntä on myös luoda alueelliset kalastajakohtaiset kiintiöt jotta päästään vihdoin saalislukujen sävellyskilpailusta.
Nykysäännöksethän suorastaan houkuttelevat tekemään saalisilmoituksista tekijälle "sopivia" totuuden kustannuksella.
Lohen myyminen toisarvoisiin tarkoituksiin, kuten esim. eläinten ruoaksi tulisi ehdottomasti kieltää.
Mitä tarkoitat Kala-Onni "sopivilla
saalisilmoituksilla"? Kalastajathan saavat
hyljesietopalkkion ilmoitetun saaliin perusteella.
Miksi ihmeessä joku ei ilmoittaisi lohisaaliitaan
totuuden mukaisesti? Varsinkin, kun Suomen
lohikiintiö on niin rajusti ylimitoitettu, ettei
sitä ole rannikkokalastusksen toimesta ja
nykyisten aikarajoitusten puitteissa mitään
mahdollisuutta saada täyteen. Sinällään hyvä niin,
lohikiintiön tasohan perua ajalta, jolloin
istukkaan osuus saaliista oli huomattavasti
suurempi.
Kotijokiperiaate on kaunis ajatus, mutta miten
perustelet sitä niille kalastajille, joiden
kotijoki on joko sähköntuotannon (Kemi-, Oulu ja
Iijoki) tai maa- ja metsätalouden nimissä tuhottu
(kymmeniä pieniä jokia Pohjanmaan rannikolla). On
muistettava, että näiden jokien arvokalakantojen
häviäminen on johtunut kalastuksesta
riipumattomista syistä. Esimerkiksi pohjoisen isot
vesivoimalaitokset on aikoinaan rakennettu pakon
edessä ja niiden avulla on pumpattu hyvin vointia
myös Tornionjokivarteen.
Lohi ei kuulu pelkästään jokivarren asukkaille,
mutta on yhtälailla selvää, että vahva nouseva
lohikanta on myös merikalastuksen edellytys.
Selvää on myös se, että kannan hallinnointi olisi
paljon helpompaa, mikäli lohi kalastettaisiin
kutuvaltioperiaatteen mukaisesti rannikolta ja
joesta. EU vain vastustaa kutuvaltioperiaatetta
niin jyrkästi, että asiasta keskustelu taitaa olla
lähinnä ajanvietettä.
"Kotijokiperiaate on kaunis ajatus, mutta miten
perustelet sitä niille kalastajille, joiden
kotijoki on joko sähköntuotannon (Kemi-, Oulu ja
Iijoki) tai maa- ja metsätalouden nimissä tuhottu
(kymmeniä pieniä jokia Pohjanmaan rannikolla)."
Eikös nuo hoidukkaan noilla paljon mainostamillanne(vars. Judge) velvoiteistutuksilla???
EU. Ei velvoiteistutukset riitä nykyisillä
istutusmäärillä korvaamaan yhdenkään joen
kalastomenetyksiä. Velvoitteet on jo alun alkaen
laskettu alakanttiin, koska velvoitteiden
määrityksessä käytettiin samoja perusteita, kuin
millä Torniojoen tuotanto aikoinaan arvioitiin.
Nythän joen tuotantokyky on osoittautunut
huomattavasti korkeammaksi. Toisakseen
velvoiteistutusten tulokset ovat painuneet niin
heikoiksi, ettei merkittävätkään istutusmäärien
lisäykset toisi esimerkiksi Kemijokeen sitä
lohimäärää, mikä siihen on luonnontilassa noussut.
Kemijokihan on ollut Perämereen laskevista joista
aivan ylivoimaisesti tuottavin lohijoki.
Kolmanneksi velvoitteita on määrätty ainoastaa
tuolla edellä mainituille kolmelle joelle. Maa- ja
metsätaloushan on sitten ihan
elinkeinopoliittisista syistä vapautettu kaikista
velvotteista, joten noilla pikkujoilla ei
lohikantaa hoida kukaan ja osa niistä on niin
heikossa kunnossa, ettei niihin enää lohta saa
nousemaankaan.
"EU vain vastustaa kutuvaltioperiaatetta
niin jyrkästi, että asiasta keskustelu taitaa olla
lähinnä ajanvietettä."
EU ei voi vastustaa kutuvaltioperiaatetta. Eikä Kutuvaltioperiaate ei ole vain kaunis ajatus.
Kutuvaltioperiaatteesta on sovittu YK:n kansainvälisellä Merioikeussopimuksella 1982. Suomi on allekirjoittanut sen 19.12. 2003.
Sopimuksen ovat allekirjoittaneet yksittäiset valtiot. Mm. kaikki Itämeren ympärysvaltiot.
EU on jäsenmaidensa yhteisö, eikä se voi vastustaa asiaa mihin kaikki jäsenvaltiot ovat laajemmin sitoutuneet.
Toisaalta Kutuvaltioperiaate tarkoittaa oikeasti KUTUJOKIPERIAATETTA, kuten seuraavasta voimme lukea.
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindx.htm
Article 66 Anadromous stocks • Suomi ratifioinut 41. valtiona 19. joulukuuta 2003
(PART V EXCLUSIVE ECONOMIC ZONE)
1. States in whose rivers anadromous stocks originate shall have the primary interest in and responsibility for such stocks.
Jaajolle ja muillekin vastauksena:
"Sopivat" saalisilmoitukset ovat taiteilua minimi ja maximikorvauksen kanssa. Alle 20% vahinkojahan ei korvata, ja yläraja on myös olemassa, eikö vain?
Ylimenevältä osalta ei siten saisi korvauksia, ja alle minimin ei voi ilmoittaa. Näin olen saanut kuulla ja ymmärtänyt. Saalista koskevat selvät vahingot, sekä ns. todennäköiset saamatta jääneet lohet ym. ovat sitten eri asioita, samoin kuin pyydysvahingot.
Korjatkaa jos olen väärässä.
Erikoista tässä on, että hylkeet syövät vain meripoikien kaloja, jokivartisten ja muiden lohiin ne eivät koske.
Kotijokiperiaate ei ole aivan helppo toteuttaa, mutta eipä sitä ole edes yritetty. Lähinnä tulisi kyseeseen villin kalan suojelu ja kylvökalan merkitseminen kuten EU vaatii ja Suomi on luvannut tehdä. Villin lohen pyynti tulisi sallia vain lähinnä Kemijoen pohjoispuolella, eli niille jotka ovat perinteisesti sitä hyödyntäneet ja joille istukaslohista ei ole hyötyä.
Eteläisemmille kalastajillehan on määrätty korvausistutukset jotka tulisi ensisijaisesti hyödyntää Kemin seudulla ja etelämpänä.
Jos, ja kun Kemijoen ja Oulunjoen ylävesiltä saadaan villiä lohta syntymään ihmisen avustamana, tulee asiaa tutkia uudelleen niin, että näiden villien kalojen lisääntyvä määrä huomioidaan villilohikiintiöissä, mutta kalastetaan kunkin joen suualueelta. Näin on mahdollista hyödyntää velvoitelohta ilman että rosvotaan vapaiden jokien villejä kantoja.
Tämä on täysin mahdollista toteuttaa, viranomaisiltamme puuttuu vain halu (ja äly?).
Kokonaistuloshan hyödyttäisi kaikkia osapuolia, ja ehkä eniten meripoikia.
Lohivaranto tulee määritellä selvästi jakautuvaksi tasapuolisesti kolmelle eri osapuolelle: Jokivartisille, vapakalastajille ja ammattikalastajille merellä.
Joelle kaavailtuja lippo -ja kulleoikeuksia en puolusta millään tavoin. Ne ovatkin vain syöttinä jotta meripoijille voidaan niiden varjolla suunnata yhä suurempi osa lohivarannosta.
"Kotijokiperiaate on kaunis ajatus, mutta miten
perustelet sitä niille kalastajille, joiden
kotijoki on joko sähköntuotannon (Kemi-, Oulu ja
Iijoki) tai maa- ja metsätalouden nimissä tuhottu
(kymmeniä pieniä jokia Pohjanmaan rannikolla). On
muistettava, että näiden jokien arvokalakantojen
häviäminen on johtunut kalastuksesta
riipumattomista syistä."
OLIKOHAN SE AIVAN NIIN?
Rktl:n opuksessa -Kalatutkimuksia 186- arvioidaan, että Pyhäjoen, Kiiminkijoen ja Kuivajoen kalakannat tuhottiin lähinnä liikakalastuksella, koska pyytäminen jokien suualueilla ja lähirannikon matalilta oli helppoa alkeellisillakin välineillä (Juntunen 2001)
Opuksessa todetaan myös, että nopeasti voimistunut kalastus heikensi myös Tornionjoen ja Simojoen kantoja jotka olivat lähellä häviämistään 1970- ja 1980 luvuilla.
Edellisen perusteella on liioiteltua sanoa kalakantojen hävinneen kalastuksesta riippumattomista syistä. Padotut joet ovat luku sinänsä.
En ole hyljettä esim. simojoessa koskaan nähnyt. Jokisuun lähistöltä kyllä ihan loppusyksystä hylkeitä näkyy ja melkoinen vaiva ne ovat ihan sunnuntaikalastajallekin, joka liottaa siikaverkkoa meressä. Ei ole yks tai kaks siikaa minkä ne on verkoista syöneet.
Eli kalaonnille, eiköhän ne hylkeet syö lohia verkoista siellä missä ne hylkeet ovat. Ihan luontainen selitys siihen löytyy miksi jokiverkottajan(laittoman sellaisen yleensä) verkosta hylje ei lohta syö Vai miten ja missä tuo hylje voisi "jokikalastajan" lohta syödä?
Kiitti Eka lisätiedoista. Eipä sitä näin EU-ajan junttina osaa kaikkea tärkeää ees etsiä. Kiitos!
Porokarhu. Jos ajatellaan, että merikalastajat omistavat kaikki lohet ei kai hyljekään voi muiden lohia sitten syödä. Minun käsitykseni mukaan lohi on kansallisomaisuutta ("kuninkaan kala") ja siten yhteistä varantoa.
Olen asiasta kirjoitellut siksi, että korvauksia maksetaan merikalastajille aivan kuin kalat olisivat heidän omaisuuttaan. Tätä ei voi verrata muihin petovahinkokorvauksiin joissa petojen suihin joutuneilla on selkeä omistaja, esim. porot ja lampaat.
Erikoista on lisäksi se, että hyljevahinkoja korvataan todennäköisyyspohjalta. Siis korvataan oletettua saalista jonka hylje on todennäköisesti syönyt ja joka on siten jäänyt kalastajalta saamatta.
Sivut
Lisää uusi kommentti