Miten eroon lohen meripyynnistä?
28.07.2014 - 20:47
Nyt kun tiedetään kuinka kallista on lohen meripyynnin subventoiminen, niin täytyisi miettiä miten siitä päästään eroon. Kansantaloudellisesti meripyynti ei siis kannata.
Järkeähän siinä ei ole muutenkaan, kun kalastetaan myrkkylohta ja uhanalaisia lohia sekakantakalastuksena. Samalla ollaan tuottavan kalaturismin esteenä.
Jos minä olisin ammattikalastajien edustaja, niin yrittäisin pikaisesti neuvotella lohen osalta luopumiskorvaukset. Mikä olisi sopiva korvausjärjestelmä?
Verotulojen mukaan kompensaatio muutamalle vuodelle ja rysät ylös.
jep kannatetaan.
Olisi muuten yhteiskunnalle halvempi vaikka annettaisi heidän loisia haittarahoilla kauemminkin. Todennäköisesti jo kalasatamien ylläpito ja hyljerahojen maksutkin riitäisivät luopumiskorvauksiksi.
Minä en ainakaan myy ammattiani.
Lohta riittää kaikille kun asiat hoidetaan oikein.
Myös ammattikalastajat ovat riippuvaisia lohien lisääntymisestä
kutujoissa.
Lähiruoka kelpaa ihmisille hyvin.
Dioksiini asioista kannattaa lukea tutkimukset mitä liittyy Suomeen.
Jos lohen pyynti kielletään meressä se pitää kieltää
myös joissa, silloin ihmiset ovat tasavertaisessa asemassa.
Kun harmaa kalastus saadaan mereltä pois, riittää lohia
jokiin että rannikon kalanostajille.
Lohta riittää kaikille kun asiat hoidetaan oikein.
Myös ammattikalastajat ovat riippuvaisia lohien lisääntymisestä
kutujoissa.
Lähiruoka kelpaa ihmisille hyvin.
Dioksiini asioista kannattaa lukea tutkimukset mitä liittyy Suomeen.
Jos lohen pyynti kielletään meressä se pitää kieltää
myös joissa, silloin ihmiset ovat tasavertaisessa asemassa.
Kun harmaa kalastus saadaan mereltä pois, riittää lohia
jokiin että rannikon kalanostajille.
Työnteko kyllä, mutta on syytä pohtia, sopiiko tuo määritelmä "ammatti" rankasti pakkasella olevaan ja täysin tukien varassa pyörivään toimintaan.
Lohenpyynti joissa on perustellumpaa ihan puhtaasti taloudellisesti - yli kymmenkertainen tuotto. Se myös kohdistaa pyynnin yhteen kantaan ja on tiukemmin kiintiöityä.
Olisi hyvä, jos tähän löytyisi kestävä ratkaisu, mutta sellainen voisi olla vain raju kiintiöiden leikkaus, pyynnin kohdistaminen eväleikattuihin istukkaisiin ja kilohinnan nostaminen kymmenkertaiseksi. Muuten on vaikea nähdä vaihtoehtoa jatkossa Islannin, Irlannin, Kanadan jne. linjalle, jossa ammattikalastus on lohen osalta lopetettu.
Kiitos muuten kaikille asiallisesta keskustelusta! Nythän täällä jopa vaihdetaan mielipiteitä.
(En kalasta Itämeren lohta sen enempää vavalla kuin verkollakaan.)
minä saan kalastaa yhden ja sinä tuhat olemmeko mielestäsi tasa vertaisia. miksi tasavertaisuus toimii vain toisin päin?
olkaa nyt merellä sen 50v kalastamatta ja ruvetaan sitten tasavertaisiksi kun puntit on oikeasti tasan
Raha ei ikävä kyllä ratkaise kaikkia ongelmia.
Sillä vuosien varrella on käynyt selväksi että muutama "ammattikalastaja" on kalastamassa vain yhdestä syystä ja se syy on että heillä on päämääränä se että lohta ei saisi päästää jokeen. Tuo käsittämätön asennevamma pitäisi saada pois.
Suomiareenalla oli muutamia järkeviä ajatuksia, kuten Jesperin esittämä istutuksien lopettaminen ja sitäkautta rahan jakaminen suoraan kohteisiin eikä välillisesti.
Yksi kohde olisi ammattikalastajat. (tosin sekään ajatus että saisi ilmaista rahaa, ei kelvannut yhdelle umpiluupäälle).
Jotenkin herää ajatus siitä, että mitähän filunkia siellä merellä oikein tapahtuu kun mitkään suorat rahalliset korvaukset ei tunnu kelpaavan jotta meripojat saataisi rannalle. Eritoten se että ajatus istutuksien lopettamisesta, nosti heti ammattikalastajalla karvat pystyyn, vaikka lähes kaikki istukkaat vain "katoaa" jonnekkin. Filunkia?
Hyljekorvaukset kyllä kelpaa.
niin kuin tuolla tornion topingissa kerrottiin, ne moninkertaiset pimeät tulot on se mistä tämä homma kiikastaa. ammattilaiset puhuu kalastavansa 1500 kpl tornion lohta nyt kun luonto äiti teki kepposen tulikin jokeen 60000kpl ylimääräistä lohta tuosta voisi päätellä pimeiden tulojen olevan 50kertaiset ilmotettuihin tuloihin nähden ja jos maksu suoritetaan ilmoitettujen tulojen perusteella, niin ei siihen voi suostua.
Suurin osa lohista joita meressä kalastetaan, pyynnin hoitavat
sellaiset kalastajat joiden toimeentulo ei ole kalastuksesta kiinni.
Kun ja jos uusi kalastuslaki kieltää näiden kalastajien pyynnin rysillä ja loukoilla
ensivuoden alusta, muutos on todella suuri.
Perämeren rysistä ja loukuista suurin osa on tällä porukalla.
Jos tämä asia saataisiin kuntoon ne muutamat ammattikalastajat
joiden toimeentulo on kalastuksen varassa eivät vaaranna lohikantoja.
Jos sinä pystyt kalastamaan sen 1000 kpl niin anna mennä vaan... kukaan ei sitä oikeasti ole kieltänyt.
kyllä on yhden kalan päivä kiintiö ja tuhatta kalastuspäivää ei ole vuodessa, paitsi ehkä merikalastajien almanakassa.
nämä aikarajoitukset ja aikainen kevät ei ole mitenkään koskenut tavis verkkokalastajaa mökkiläinen on verkkoaan saanut liottaa ihan mielensä mukaan. nämä 60000 lohta on nimenomaan säästyneet ammattimaisilla pyydöillä pyytäviltä. on mielestäni turha selittää että pyydätte vain 1500 tornionlohta.
eikä suomalaiset dioksiini tutkimukset ole sen kummempia kuin muidenkaan. suomalainen ei kestä yhtään sen enempää dioksiinia kuin muutkaan.
muistakaa nyt hyvät ihmiset ettei dioksiini lohta silakkaa tai taimenta saa syöttää edes sioille. mikä ihmeen järki siinä on että ihmisen saa myrkyttää ja viellä väittää että myrkyttäminen on terveellistä.
Näille parille kymmenelle lohen "ammatti"kalastajalle korvaus rysistä, muutaman vuoden siirtymäkorvaus suhteutettuna hlökohtaiseen keskiarvoon merilohisaaliista vaikkapa 10 vuoden ajalta. Korvausmäärä myyntihinta miinus esim. 40%, koska rahan eteen ei tarvi tehdä töitä/ei ole kalustokuluja jnejne...
https://www.kansalaisrajoite.fi/
ihmisten myrkyttäminen kielletty tervellisyyteen vedoten? näinkö?
-"Jos lohen pyynti kielletään meressä se pitää kieltää myös joissa, silloin ihmiset ovat tasavertaisessa asemassa".
Eipä tietenkään. Silloinhan samaa entistä sekakantakalastusta vain jatkettaisiin.
Jokipyynti kohdistuu määrättyyn kantaan. Meripyynti mihin tahansa kantaan.
Niin ei voi jatkua. Merikalastajien olisi paras uskoa se ja ryhtyä esittämään jotakin uutta ja hyväksyttävää.
Eipä tietenkään. Silloinhan samaa entistä sekakantakalastusta vain jatkettaisiin.
Jokipyynti kohdistuu määrättyyn kantaan. Meripyynti mihin tahansa kantaan.
Niin ei voi jatkua. Merikalastajien olisi paras uskoa se ja ryhtyä esittämään jotakin uutta ja hyväksyttävää.
Rannikkokalastus ei lohta uhkaa, sen osoittaa vuosisatojen historia. And still going strong! CR-pelleilyn järkevyyttä ei sen sijaan historiallisilla evidensseillä voi perustella. Kaloilla leikkijöiden olisi paras uskoa se ja ryhtyä esittämään jotakin uutta ja hyväksyttävää.
Jos jollain ihmeellä päästäisiin eroon koko lohenpaskan kaikkialla kalastamisesta, ni loppuisi moni turha jänkkäys! Tää alkaa olla jo sen verran jihadismia, että ite oon luopunu koko paskasta jo monta vuotta sitten. Ahven, kuha ja muikku on parempaa ruokaa, eikä sotke aikuisten miesten mieliä.
Juhuuuuu!!
Judge on taas päässyt nettiin trollailemaan. Ahdistaako?
Eipä tietenkään. Silloinhan samaa entistä sekakantakalastusta vain jatkettaisiin.
Jokipyynti kohdistuu määrättyyn kantaan. Meripyynti mihin tahansa kantaan.
Niin ei voi jatkua. Merikalastajien olisi paras uskoa se ja ryhtyä esittämään jotakin uutta ja hyväksyttävää.
Rannikkokalastus ei lohta uhkaa, sen osoittaa vuosisatojen historia. And still going strong! CR-pelleilyn järkevyyttä ei sen sijaan historiallisilla evidensseillä voi perustella. Kaloilla leikkijöiden olisi paras uskoa se ja ryhtyä esittämään jotakin uutta ja hyväksyttävää.
... nyt pelkät lohikannat sekaisin tässä sumpussa.
Jotenkin se, tämä muutaman vuosikymmenen ikäinen vuosisatainen (hah!) "perinnepyynti", vain onnistui pitämään sen lohen käytännössä poissa useiden vuosituhansien jokikalastusperinnettä jatkavien ulottuvilta.
Itse asiassa jopa C&R-kalastusta on tässäkin maassa harrastettu huomattavasti pidempään kuin nykymuotoista "hylkeensietoperinnettä".
lukea ammattikalastajan puhuvan "tasavertaisuudesta". Eipä se ole ennen poikia vaivannut pätkääkään ja kalakantojen suojelusta eivät arvon kalastajat ole piitanneet pennin vertaa. Aivan vilpoinen totuus on, että ainoastaan kunnolla säädelty kalastus turvaa lohen tulevaisuuden, ei tempoilu sinne sun tänne. Järkevintä olisi tietysti lopettaa lohen meripyynti kokonaan sopivaa kertakorvausta vastaan (sekin on oikeastaan liikaa aikaisemmat touhut huomioon ottaen).
Ei merikalastajat ole oikeutettuja mihinkään korvauksiin jos kalastus merellä lopetetaan.
Sehän olisi jo sama, kuin omenavarkaalle maksettaisiin siitä, että lopettaa.
Kalastajat ovat saaneet vuosikymmeniä monenlaisia korvauksia ja etuisuuksia.
Jokivarren kunnille ja asukkaille kuuluisi korvaus vuosikymmenien menetyksistä.
Judgekin, joka täällä taas trollaa anonyymiä sen kyllä ymmärtää.
Tehdään jasperista diktaattori niin loppuu kaiken syötävän kalan kalastus Suomessa.
Kattilakoski here I come.
Kannattaisiko regulaatiovimmaisen sepon käydä vaihtamassa puoluekirjansa johonkin totalitaarisempaan vaihtoehtoon (viherpunikit)?
Ei kukaan ole niin jääräpää kuin kalastaja."kieltoja vaan,kunhan ne ei koske minua"ajattelu taas huipussaan.
Ja korvauksista sen verran ,että saa maajussitkin kaikenmailman tuet ja korvaukset,lopeetetaan sitten nekin.
Kyllä nämä meripyytäjät pitävät tukiaisistaan kiinni, mutta aika on vain muuttunut ja tietoisuus lisääntynyt. Meripyynti tulee valtiolle liian kalliiksi ja Tornionjoki liikuuttaa yhä enemmän rahaa ja turisteja. Suomi seuraa monien muiden maiden esimerkkiä ja meripyynti loppuu vääjäämättä. Ei saa myrkkylohesta enää kaupan tiskiltä kuin hiluja, jos sitä nyt kukaan sieltä ostaakaan. Yhden pienen omapyytämän voi ehkä kesässä syödä.
Lohen meripyynnistä päästään eroon sillä silmänlyömällä kun ihmiselle myrkyllisen elintarvikkeen pyynti lopetetaan lailla.
Käsittämätöntähän tuo on. Millään muulla elintarkkeella tuo ei onnistuisi.
Mitähän evira sanoisi jos alkaisi kasvattamaan myrkyllistä lihakarjaa ja myymään sitä?
Lopetetaan vaan, jos pystytään kiistatta osoittamaan, että se Itämeren lohen meripyynnin tavoin:
- Vaarantaa jonkin eläinlajin jonkin kannan tulevaisuuden.
- Tuottaa siihen vuodessa sijoitetuille verorahoille viiden miljoonan verran puhdasta persnettoa jo ilman lisänä olevia monin verroin suurempia tappiollisia sivuvaikutuksia.
- Aiheuttaa useiden kymmenien miljoonien eurojen vuotuisen vahingon matkailuelinkeinolle.
- Tuottaa myrkyllisiä elintarvikkeita, joita useimmissa EU-maissa ei saa myydä ihmisravinnoksi.
Jos nämä ehdot täyttyvät - tai edes osa niistä - niin viljelyn tukemista olisi kieltämättä tarkkailtava uudessa valossa.
Dioksiinilohen terveysvaikutuksista on ruotsalaisilla tutkimustuloksia, joiden perusteella Itämeren lohi ja meritaimen jäävät minulta syömättä. Jokainen tietysti huolehtii itse terveydestään. Osa dokaa reippaasti ja vetää röökiä. Kaikki mikä on sallittua ei ole järkevää. Evirakaan ei mielellään tunnusta antaneensa väärää informaatiota, vaikka ruotsalaisten tutkimusten valossa niin pitäisi tehdä.
On ihan yhtä selvää, että heikossa tilassa olevien lohi- ja meritaimenjokien kantojen suojeluun tarvitaan lisää kalastuksen sääntelyä ja sen valvontaa. Näiden jokien suiden edustojen verkot ja muut kiinteät pyydykset voisi siivota heti alkuun pois. Koskee myös poistokalastusrysiä. Jokisuiden kalaväylät pitää saada vastaamaan kalojen todellisia kulkureittejä. Eivät ne kalat nouse keskiuomaa pitkin.
Jokikalastuksessa C&R on toistaiseksi Itämeren dioksiinikaloille ainoa järkevä metodi. Sillä saavutetaan matkailuetu ja maksimoidaan kudun onnistuminen, muttei myrkytetä kalastajia.
Mutta kuten sanottua, niin tehtyjä virheitä ei tunnusteta. Nykyiset virkamiehet pitää saada eläkkeelle ja kalastajien osalta pari uutta sukupolvea vesille.
Sivut
Lisää uusi kommentti