Vapaa vapa-kalastus
06.10.2010 - 07:37
Onkohan tietoa mitä muutoksia kalastuslupiin on tulossa vuodelle 2011. Nykyinen käytäntö on jokatapauksessa NIIN sekava että siihen olisi pakko saada jotain järkeä. Minulla on esim vapakalastajana(pelkästään uudenmaan lääni) nyt 3 eri lupaa ja hiljattain kuulin että tarvitsisin vielä yhden luvan lisää...Olen siis ollut rikollinen. Koska olen valkoihoinen ja suomalaista alkuperää, joutaisin vankilaan.
Mutta asiaan, onkohan muutoksia tulossa?
Voisiko joku laskea, että paljonko olisi rasitus per henkilö per vuosi, kun verorahoilla ostettaisiin kaikille riittävästi kontaktimuovia niiden lupien suojaksi?
- ja kansanopistoon kontaktointikurssit että ei ryppyyntyisi plastiikki.
--> ja sitten kun saadaan yhdellä lapparaisella kaikki luvat, niin kontaktimuovia tarvitaan vähemmän, eli verorasitus KAIKILLA kansalaisilla PIENENEE!
Jihuu, lisää tätä!
Täytyy tietää kalastuksen hoitoon tarvittava määrä
ja Suomen palkkatulo. Eiköhän se sieltä olisi helposti laskettavissa. Olisiko se nyt sitten 0.25%
palkasta vai pari-kolme euroa per kansalainen, niin
joka tapauksessa ei paljoa rasittaisi ketään. Kalastajilla olisi sitten täysi vapaus ja huoleton
kalastaa vaikka Kuusamon Kiveskoskella jonne kerran
erehdyin kahvin keiton ajaksi muutaman heiton heittämään ilman erillistä lupaa. Kyllä minä olen
huono ihminen. Hyi.hyi! Tähän verokäytäntöön liittyy
kuitenkin se tilanne että kaikki jotka eivät kalasta
joutuisivat verolle. Eikä siten tämä varmaan mene läpi. Ei mene. Turha toivoakaan.
Tuossa kun äkkiseltään vähän laskeskelin, niin 0.25%
tuntuu jopa liian isolta. Eiköhän jo 0.5 prosenttiakin palkkatuloista jo kattaisi kalstuksen hoidon sekä muut kulut tarpeellisiin istutuksiin. Kyllä rahaa riittäisi varmaan jokaiselle kalastuskunnalle.
Sorry! Oli tarkoitus kirjoittaa 0.05%
Katos, kun on niin pitkä aika siitä kun olin matematiikan opissa, niin eihän sitä enää osaa näitä
numeroita. Ei kun KIVI KOTTI!
Kallista tahi halpaa... Jotkut maksavat vapaaehtoisesti
Argentiinan kalamatkasta 4000 egee/ 2vkoa
Paikalliset smurffit ja täältä etelästä pohjoiseen asettuneet
tekosmurffit maksavat 5 egee/vuosi tenojoen vesistön
kalaluvistaan... Ja vaativat silti turisteille lupaehtoihin aina
tiukennoksia+ korotuksia.
Ennen nettilupia yms. allekirjoittanutkin juoksi jossain kavereilta
saadun tiedon perusteella maatalojen navetoissa vinkumassa
emäntää luvankirjoitukseen aamuhämärissä. Joskus isäntääkin
heräteltiin saunan lauteilta
Kun vielä tulisi läänilupaan sellainen muutos, että saisi ostaa lisävavoille lupia.
Esim. Uisteluun ja siian ongintaan.
Voisi vapakalastusta mielestäni kutsua melkolailla vapaaksi.
Vielä kun luvat hinnoiteltaisiin niin, että läänilupa maksaisi sen minkä nytkin ja ensimmäinen lisävapa kylkeen 10e/vuosi, toinen 20e/vuosi jne.
Näin isommalla setillä uisteleva maksaisi harrastuksestaan hieman enemmän, mutta kuitenkin kohtuuden rajoissa ja lupa olisi helposti saatavilla.
Kyllähän se olisi varmaan se oikeudenmukaisin ratkaisu, että ne maksaa jotka harrastaa.
kaxmanko olis maksattamassa harrastuksensa muilla vain että itse säästäisi tämän pienen summan ? ei tuo muutaman luvan maksaminen tai vesistkohtaisen luvan hommaaminen ole vaikeee eikö sen kummemmin aikaa vievää puuhaa . Reilu meininki 3 miljuunaa ei kalastavaa maksais sen vajaan 2 miljuunan kalastajan huvit . eikä sekään varmaan onnistuisi että vedet sosialisoitaiin kaikki valtiolle jotta olisi yksi iso kalastusalue kaikille . Miten sitten metsästys samoten harastushan se on siinä missä kalastuski . sosialisoidaan vaan metsätkin ja ei muuta ku kaikki metsästyskortin lunasaneet metsälle minne vaan päin suomea . missä se ihmisen ahneudelle tulee raja vastaan ????
Jämä, oletko huomannut että että kalastus on vain yksi vesistön hyötykäytön muoto. Moni käy vesillä vain virkistäytymässä, mm. uimassa veneilemässä, toiset patoavat ne saadakseen energiaa, jotkut laskevat paskansa sinne, jotkut jopa, herranjestas juovat vettä!
Ei vesien hyvinvointi ole vain kalastajien asia. Se koskettaa välittömästi melko montaa ihmistä tällä pallolla. Meillä Suomalaisilla on käynyt tuuri tuon veden suhteen, sitä riittää pilattavaksi asti. Puhdasta vettä ei osaa kaivata ennen kuin sen on menettänyt.
Kalat ovat veden viljaa, riista metsän? Ei ihan, kyllä metsän tuotto taitaa tulla ihan jostain muualta kuin riistasta. Jos omistat läntin jotain syvää selkävettä, mitä se tuottaa, kalaa? Kovin ovat ovat harvassa kalat jotka, siellä kutevat..
Vesistö on "hieman" eri tyylinen ekosysteemi kuin metsä katselee asiaa sitten kantilta jos toiselta.
Kateus on suomalaisen kantava voima. Ei sen niin väliä, jos mulla ei ole kunhan ei ole kaverillakaan. Oma napa on vain liian iso, se täyttää koko näkökentän. Mitä siellä oman navan ulkopuolella tapahtuu, ei kiinnosta niin kauan kuin oma napa pysyy tarpeeksi isona. Jos oma napa alkaakin pienentyä niin johan tulee hätä käteen. No, lihavuus on toinen perinteinen kansantauti. Toiset tyytyvät olotilaan, harmittamaan alkaa vasta siinä vaiheessa kun ruoka loppuu. Moni yrittää laihduttaa mutta joutuu toteamaan ettei se olekaan niin helppoa. Sama on asenteiden kanssa. Ei ole helppoa luopua ennakkoluuloistaan, vaikka haluaisi. Toiset eivät edes halua..
Mitä haluamme maksamillamme veroilla meille tuotettavan. Koulutuksen? Terveydenhuollon? Urheilusankareita? Oopperaa? Eduskunnan kosteita illallisia? Kunnollisen tieverkon? Ilmaisen kalastuksen? Niin makaa kuin petaa. Mietitään vähän tarkemmin, ketä seuraavissa vaaleissä äänestetään. Suomalaisessa politiikassa on totuuden torvia aika vähän, pelkkiä torvia sitten riittääkin
Mistäs niitä suoraselkäisiä äänestettäviä totuuden torvia enää löytyy?
Kuten nykyistä kalastuslakia edeltävissä eduskuntavaaleissa; Eräs totuuden torvi, suoraselkäinen ja luotettava evp virkamiesehdokas merivoimista mainosti vahvasti uuden vapaamman kalastuslain puolesta vaalimainoksissaan - ja äänesti silloista lakiesitystä vastaan kun oli valittu, kalamiestenkin runsailla äänillä.
Että saahan sitä miettiä.
suomessa kateus voittaa jopa kiiman.
Silti miksi sen mummon joka asuu keskellä korpimetsää pitäisi osallistua helsinkiläisen juppikalastajan harrastuksen kustannuksiin . olen sitä mieltä että se maksaa joka käyttää. potuttaa se jo muutenkin maksaa tuloista veroina kaiken maailman mustalaisten eläminen . oopperatalon rakentamisen tai jonkun helsingin metron kustannuksia asioita jotka eivät ehkä koskaan vaikuta omaan elämään mitenkään .
Juu, ja sitten toi Kepu on dumpannut meidän oikeiden veronmaksajien rahoja alueille jossa serkku on herkkua, ei ihan tasan mee valtionosuudet. On se vaikeaa, on se... koitas Jämä ryhdistäytyä.
Mielipiteeni. Valtiolla oli ilmeisesti tarkoitus maksaa lupamaksuilla vesien omistajien "tappiot" näistä rahoista ja maksaa istutukset, ainakin merellä. Veden omistajana en yhtään tilitystä ole saanut. Mutta mielestäni nämä läänikohtaiset luvat liian isot, pitäsi jakaa pienempiin osiin esimerkiksi kuntakohtainen lupa. Luvan hinta olisi tietysti vaikka 1-2euroa/kunta. Istutuksia voisi kohdistaa paremmin suoraan kunnan alueelle joissa suuri kalastuspaine vaikka ei ne välttämättä siellä kunnassa pysyisi, ainoastaan järvialueella niissä järvissä jossa ei ole lasku/nousujokea seuraavan kunnan alueelle. Sitten tämä verorahoista maksettava kalastuksenhoitotulo, ooppeeraakin tuetaan valtion rahoista 900 000 eurolla. Yhtään kalamiestä en tunne joka käy oopperassa ja sitä paitsi kalastamisen tukemisella saadaan varmasti parempi hyöty verorahoille kuin tälle elitistien harrastukselle.
Näinhän se menee verorahoilla esim. Salossa rakennettiin jäähalli jossa saavat nuoret luistella vain aamuyöstä ja muuten se on seurojen käytössä jotka ostavat ulkomaita myöten pellejä jäälle ja muihin typeriin pallopeleihin kori. lento ym. kun ei jaskan vertaa kiinnosta niin potuttaahan se kun verorahoja käytetään täysin haaskuun.
Noiden hallienkin hinalla saataisiin paljon luonnon ja vesien kunnostusta.
Osakaskunnan vuosikokouksessa yksi osakas halusi troolausluvan. Äänestyksessä kaikki muut osakkaat vastustivat. Lupaa ei myönnetty. Nyt on ilmennyt, että osakaskunta ei kuulema voi kieltää troolausta, vaan on myöntänyt luvan. Kuka siis luvan myöntää. Ja eikö osakaskunta todellakaan voi estää yhden osakkaansa troolausta järvellä, jonka kaikki muut osakkaat katsovat soveltumattomaksi troolikalastukseen.
"Kallistako on parin konjakkipullon hinta VUODEN luvista kun on sitten väh. 5 m aluvene 100 lt kiinteine tankkeineen ja väh. 50 hv nelikkokoneineen trailerilla, katumaasturinelivetoauto, pakkikaupalla houkuttimia ja nippu veto./heittokeppejä sekä tietysti kalastukseen suunnitellut erikoismerkkiasut yllä. "
Saako nuo noutaa kalastuslupaa vastaan jostain valtion varastosta? Mikä osoite?
Silloin tällöin mökkikylässä siellä täällä kalastajalle tuo nykykäytäntö hintoineen tökkii. Kuvailemallesi henkilölle moisella arsenaalilla ja 100+ kalastuspäivää vuodessa lupien hankinta hintoineen tosiaan ei ole ongelma.
Mutta kun muunkinlaisia kalamiehiä on olemassa. Usko huvitsesi.
""Saalista ei tullut, kymmenen kalastustuntia yht: 118€"
No ei tuollainen summa ole yhtään mitään hyvästä harrastuksesta. Itsellä menee tollanen summa harva se kerta kalakaupassa pelkästään uistimiin. Mut elämä on... "
Heitetäänpä tähän kommenttina mielestä kaksi typerintä tapaa perustella maksujen edullisuutta. Tapoja joiden käyttäminen tarkoittaa sitä, että päänavaajan nupin yläpuolla varmaan vilkkuu "idiootti" -neonvalo. Tavat tuttuja mm. TV-luvan halpuuden todistelusta ja puhelinmyyjien löpinöistä. Ja tämän palstalaisten puheista.
1) "Eihän se ole paljon mitään, se on vain X summa rahaa / Y aika". Eli siis eihän se maksa p*skaakaan, jos kalastuslupa vuodessa 5000e. Hei se on vaan 10senttiä per minuutti vuodessa. NÄIN HIENOSTA HARRASTUKSESTA ei siis juuri mitään!
2) "Eihän se 5000e vuodessa ole summa eikä mikään. Hei tiäkste paljo avaruusturisti maksaa lennostaan! 5000e kalastusluvata halpaa kuin saippua!". Juu se toki tekee luvasta halvemman, kun saatetaan tietoon, että onhan maailmassa kalliimpiakin harrastuksia. Kyllä tottakai.
Tuo kalleuskin kun on vähän suhteellista.Pari sataa yritysjohtajalle ei ole raha eikä mikään,mutta opiskelijalle se on jo hemmetin iso summa.Kalastus on mielestäni sellainen harrastus,jossa ei pitäisi mennä siihen,että hinnoittelulla rajataan porukkaa pois.
Kyllä noi luvat on mielestäni aika kalliit jos
kalastuspäiviä ei tule kuin muutama. Yksi
lupa pitäisi riittää. Jos vesistössä toteutetaan
jotain "kalastonhoitoa" niin luvan hinta sitten sen
mukaan.
Mukava lukea, että "saitilla" käy vielä ajatteleviakin henkilöitä, kuten nimimerkki Smakine. Hienoja asiallisia kommentteja. Aleksip:lle (ja muillekin tietämättömille) ihan vaan tiedoksi, että vesistöihimme istuteaan muitakin kalalajeja, kuin pelkästään saimaanlohta. Kuhasta ja siiasta lähtien, aika ajoin myös haukea sekä monia ihan "tuntemattomiakin" lajeja.
Nykyiseen lupakäytäntöön paremmin kantaa ottamatta voisin kommentoida sen verran, että jos löytää tänne ruikuttamaan lupien kalleudesta, löytää varmasti myös tarvitsemansa luvanmyyjän. On onnistunut itsellenikin, molemmissa tapauksissa.
mukava lukea että saitilla kommentoidaan yli vuoden vanhoja viestejä ja itketään luvista. aleksip varmasti huomaa viestisi ilpo.l. mitä muuten noi "tuntemattomat" lajit on??
Sivut
Lisää uusi kommentti