Hyppää pääsisältöön
Kalastus.com
Etusivu
Keskustelu
Kalenteri
Galleriat
Kalaruoka
Kalastuksen ABC
Kalastusvideot
Kalastuslinkit
Pelastuuko Tornionjoen lohi sittenkin?
syd
24.05.2004 - 07:31
Keskustelualueet
Kaikkea kalastuksesta
Mainostus sallittu
Uutisia
Viritykset ja rakentelu
Raportteja kalavesiltä
Kalastusvideot
Uusimmat viestit 2h
Uusimmat viestit 12h
Uusimmat viestit 24h
Lisää uusi viesti
Kirjautuminen
Käyttäjätunnus tai sähköposti
*
Salasana
*
Luo uusi käyttäjätili
Pyydä uutta salasanaa
OMAT TIETONI
Muuta asetuksiasi
Muuta profiiliasi
Netiketti
Omat galleriat
Omat ilmoitukset
Foorumihaku
Tämä Kalasimon lainauksessa esiintyvä "biologisesti arvoton" lohikossi on kyllä aika erikoinen ilmiö. Taitaa olla kohtalaisen harvinainen tapaus, vaikka otettaisiin huomioon kaikki maapallon eläin- ja kasvilajit. Kukahan tuon on mahtanut hoksata ?
Tällähän perustellaan 50 cm:n alamittaa ja samalla todetaan ettei se voi kasvaa alamittaa suuremmaksi ja on siten pyydettävä pois???
RKTL on lausunoissaan katsonut kossin olevan osa lohen geneettistä monimuotoisuutta ja siten arvokas osa lohipopulaatiota. Ja kasvaahan se kossikin suuremmaksi kun palaa takaisin mereen.
Arska,
Tilastojen mukaan joesta saatiin viime vuonna lohia 1163 ja taimenia 151, eli RKTL:n arvio lienee ns korjattu lukema. Tämä tieto on Rädyn kirjoituksesta Lapin Kansasta 15.11 ja hän on ottanut tietonsa jostain julkaisusta (vapaa-ajankalastaja?).
Itse yhdyn lukemaan latvavesien (Muoniojoki) osalta. Kalaa tuli aikaisempaa vuosia heikommin...
Tornionjokeen nousevista uroslohista 53 % on juuri noita kosseja,joten kummalliselta tuntuu esim. tuo Kalasimon lainauksessa esiintyvä "siksi kosseja pidetään biologisesti arvottomina ja niiden kalastus on suotavaa".
Tuo passiivimuoto "pidetään biologisesti arvottomina" ei kerro sitä, kuka pitää lohikosseja biologisesti arvottomina(kyseessä voivat olla esim. hevosmiehet tai vaikkapa shellin baarin ns. vakiporukka).Silti ensivaikutelmana asiaan perehtymätön voi pitää tuota arvottomana pitämistä hyvinkin tieteellisenä lausuntona, varsinkin jos se vielä esitetään jonkin virallisen instituution toimesta.
Tuon lauseen esittäjä ei voi joutua siitä kiipeliin, koska se ei ole suoraan sen oma väite, eikä siitä ilmene, kenen muun väite se mahdollisesti on tai sen väitetään olevan. Tulkinta tuon lauseen virallisuudesta tai tieteellisyydestä jää siis lukijan vastuulle.
Tuosta Kalasimon mainitsemasta geneettisestä monimuotoisuudesta tuli mieleeni eräs paha ogelma, jonka aiheuttaa Kemijokisuulla tapahtuva ns. terminaalipyynti. Tämän terminaalipyynnin yhteydessä tuhotaan ilman rajoituksia jopa 10 000 kpl:tta kudulle nousevia Tornionjoen- ja Kalixjoen emolohia, jotka uivat tuon terminaalipyyntialueen kautta kohti synnyinjokiaan. Samalla listitään runsaasti jo muutenkin vaikeuksissa olevia kyseisten jokien luontaisia taimenia. Ilmeisesti tuo termiaalipyynti aloitetaan liian aikaisin ja terminaalipyynnin pyyntialue on liian kaukana merellä.
Kysynkin: Keksiikö kukaan tämän palstan lukijoista laillista perustetta, jolla tuohon terminaalipyyntiin voitaisiin puuttua ja näin pelastaa edes osan nyt pyynnin kohteeksi joutuvista luonnonkaloista ? Näidenhän ei alunperin ole tarkoitettu joutuvan terminaalipyytäjien saaliiksi,mutta nyt niiden osuus terminaalisaalista on jo vähintään kolmannes.
Yhdyn kalasimon sanomaan senverran, että muonionjoella oli houono vuosi, vaikka siellä viiden päivän vierailun aikana sain joka päivä sen kiintiö kalan. On kuitenkin ehkä "yllättävää", että ruotsin puolella tornionjoen yhdestä suurimmista sivu haarasta saatiin erittäin hyvin lohta. Olisiko sieltä tullut kylmä ja raitis vesi vetänyt kaloja sinne???
Kalasimon lisäksi antamat tarkat luvut ovat alkujaan pellon kalakerhon sivuilta, taitaapa sama taho ne myöskin kerätä, mutta esim arvio pelkästään tämän vuoden koko matkakosken saaliiksi joen molemmat puolet ja kaikkipyyntivälineet huomioon ottaen oli arviolta noin 800 kalaa...Arvio löytyy täältä, jos jaksaa etsiä http://www.fiskenorrbotten.com
Ja Poppelilla ei tainnut tulla yhtään kalaa
noista.Kirakka ja putkiperho jyrää.
Kaikki ei Sweduissa tilastoi.
tais yks tulla, mutta en ole ihan varma siitäkään.
zeiboja,
Olet ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja vielä saamamies. Omilla pyntialueilla ei ollut montaa hyvää viikonloppua ja nekin olin poissa.
Lohi menee sinne missä on syntynytkin ja näyttäisi Lainiojoen (jos sitä tarkoitit) poikastuotto ollut menneinä vuosina hyvä, kuten koko Ruotsinpuoleisen Tornionjoen.
Putkiperhot,
Sovitaanko, että tämän keskustelun ulkopuolelle jätetään vaappujen kehut ja haukut. Niistä voit aloittaa ihan uuden keskustelun.
sitähän minä tarkotin.
Niin, tuosta Kemijokisuulla tapahtuvasta terminaalipyynnistä vielä sen verran, että nuo Kemijokisuulle velvoiteistutetut(kalastettaviksi) tarkoitetut lohet tulee ilman muuta pyytää pois ja se onnistunee erittäin hyvin hieman myöhemminkin kesällä eli sen jälkeen kun luonnonlohien pääkutuparvet ovat ohittaneet Kemijoen terminaalipyyntialueen. Kemijoen velvoitekalat eivät karkaa minnekkään jokisuulta ja esim. Isohaaran kalatiestä nousevien lohien ja taimenien kokonaismäärät pyörivät muutamissa sadoissa yksilöissä, koska nimenomaan terminaalialueella kalastettaviksi tarkoitetuilla ja siis padon alapuolelle istutetuilla kaloilla ei juurikaan ole nousuviettiä padon yläpuolisille vesille.
Lisäksi tai vaihtoehtoisesti tuota Kemijokisuulta merelle ulottuvaa terminaalipyyntialuetta tulisi voida pienentää ainakin voimakkaimman kutuvaelluksen aikana. Muistan lukeneeni jonkun tutkimuksen(yritän löytää siihen linkin), jossa osoitettiin ratkaisevan selvä yhteys terminaalipyyntialueen laajuuden vaikutuksesta luonnonlohien- ja taimenten osuuteen koko saalismäärässä( mitä kauempana merellä terminaalirysät olivat pyynnissä, niin sitä enemmän niiden saalisosuudesta oli luonnonkalaa ja uloimpien rysien lähes koko saalis oli kutuvaelluksen aikana luonnonkantaa).
Luulisi tähän olevan lainsäätäjälläkin mahdollisuus puuttua, koska eihän tämän terminaalipyynnin tarkoituksena alunperin ole ollut luonnonlohien- ja taimenten pyynti. Ongelma on pahentunut entisestään istukkaiden suuren merikuolleisuuden vuoksi ja luonnonkalojen osuuden kasvun myötä.
Olen todennäköisesti lukennut saman tutkimuksen kuin eerik. Muistaakseni uloimpien rysien, nyt en kuitenkaan etäisyyttä jokisuusta muista, mutta se karttakin oli kuitenkin joskus tälläkin saitilla esillä oli jotain yli 90%. Seuraavaalla vyöhykkeellä 70% ja sitten pudotus oli muistaakseni aika suuri, eli uloimpien alueiden rauhoitus voisi auttaa erittäin paljon, kuitenkin niin että samaan aikaan voisi pitää pyyntöjä aivan jokisuun lähellä....
Tässä linkkiä Kemijokisuun terminaalipyynnin tutkimustuloksiin ja rysäkarttoihin eli Tutkimustuloksia ja Rysäkartta
Kovaa tekstiä ja tilanne on tutkimusajankohdasta muuttunut vieläkin pahemmaksi, luonnonlohta ajatellen. Meri-istutusten poikaskuolleisuus on lisääntynyt vasta 2000-luvulla.
Pitää kysyä RKTL:stä onko tuoreempaa tietoa ja aikovatko jatkaa tutkimuksia.
Eerik on oikeassa että kyllä terminaalilohet tulevat pyydetyksi, vaikka pieni rauhoitusaika olisikin. Ne kalat pyörivät ympyrää puskien välissä päätänsä patoon, kunnes rysä heidät vapauttaa näistä ongelmista. Ja olisiko se mahdoton ajatus, että terminaalilohi kävisi ehkä toisenkin merivaelluksen???
Zeiboja, missä päin Muoniojokea kalastelit?
Oltiin elokuun alussa kihlangin paikkeilla. Majapaikka oli ruotsin puolella vähän matkaa kihlangin saaren alapuolella. Kaloja tuli pissiniemestä, em mainitun saaren ympäriltä ja penäjästä. Taisin kirjoittaa tänne raportin tuosta reissusta en nyt muista juuri nyt että minkä topicin alle.
Täällähän se olis...Se on se missä kuvia jne...
http://www.kalastus.com/keskustelu/messages/15/56407.html?1124524642
Lohestus voi joskus elokuussa olla hauskaa (ja jopa helppoa?), kun sattuu samoille paikoille kossiparvien kanssa, ja ainahan siinä on joku kirkas jalkakin seassa (jopa lohiakin).
Toivon, että saisimme nauttia näistä hetkistä tulevinakin vuosina. Tämä vain edellyttää, että rajajokisopimus neuvotellaan uusiksi!!!
Jeps, kosseja oli tuolloin erittäin paljon liikkeellä, muutama isompikin kävi näytillä, mutta ei veneeseen saakka suostunut tulemaan. Siinä kihlangin saaren yläpuolella sattui silloin yhtenä iltana hauska episodi, kun yksi kojamo alkoi tosissaan hyppimään. painoa sillä oli varmaan siinä kympin pinnassa ja kävi muutaman kerran erittäin kauniisti kokonaan ilmassa, ja korkealla. Kyllähän siinä aina vähän säpsähti kun näki että tuolla se nyt taas...
Onko kellään tietoa, mihin terminaalialueen "rajoituksista vapaa"pyynti oikein perustuu. Itse en ole löytänyt kuin asetuksen lohenkalastuksen rajoituksista, jossa todetaan etteivät rajoitukset koske terminaalialueita. Istutukala ei karkaa, vaikka pyynnissä olisi 2 - 3 viikon tauko luonnonlohen pelastukseksi.
Mielelläni otan vastaan linkkejä vinkeistä.
Sen verran olen saanut Kalasimo selville, että Kemijoen edustan- ja sen merialueen lohen- ja meritaimenen kalastus ei ole vesialueen omistukseen sisältyvä oikeus. Näiden kalalajien kalastusoikeus kuuluu siis tällä alueella valtiolle sen yksinoikeudella (regaali).
Poikkeuksena tästä ovat ilmeisesti kuitenkin jokialueella olevat Hervaanputaan lohipato ja väylän pato sekä merialueella Kaakamon lohipatoyhtymä ja Laivaniemen tynnyrikunta, joilla on itsenäinen eli valtion oikeudesta riippumaton lohen- ja meritaimenen kalastusoikeus.
Käsittäisin asian niin, että valtiolla olisi halutessaan mahdollisuus rajoittaa verkko- ja rysäpyyntiä luonnonkalojen suojelemiseksi myöskin Kemijoen- ja Kemijokisuun merialueella.
Haloo, te tomppelit jotka esitätte valtion varojen kohdentamista "kaikkien SUomen lohijokien kunnostuksiin" - SIMOJOKI ON JO KUNNOSTETTU, TORNIONJOKI LUONNONTILASSA, Kymijoen alaosan kunnostuksilla ei saataisi aikaan kovin massiivista lisäystä poikastuotantoon ELLEI KALATEITÄ korjata ja lisätä, jne jne. Esittäkää mieluummin istutusmiljoonien kohdentamista KALATIEHANKKEISIIN, sillä lisäkunnostamisia ei enää suurissa joissa tarvita. Tosiasiassa esim. Simojoella ja etenkin ns. SAP -joilla tarvitaan vielä kauan tuki-istutuksia luonnonlisääntymisen rinnalla.
Kannattaa lukea ainakin otsikko ja mielellään hieman viestiketjuakin, ennen kuin tomppeliksi nimittelee. Tässä on keskusteltu (pääasiassa) Tornionjoen lohen tuhoamisesta/pelastamisesta. Pelastaminen ei maksaisi nyt mitään, ainoastaan neuvoteltujen virheiden myöntämisen ja korjaamisen.
Toki muutamalla sanalla on puhuttu terminaalikalastuksesta, koska sen varjolla tapetaan paljon luonnonlohta. Sille pitäisi tehdä jotain...
Anabaena, tervetuloa keskusteluun, mutta mieti mitä sanot. En kumoa puheitasi, koska niissä on perää, mutta eivät vain sovi aiheeseen (tomppelit on muualla!)
Rajajokisopimuksia ei tulla muuttamaan virkistyskalastajien etuja ajamaan.
Luonnonlohi tullaan vähäisen arvon vuoksi tappamaan sukupuuttoon.
Miksi?
Koska suomessa on vallalla hyvävelijärjestelmä.
Eli koska länsinaapuria puhuvat ammattikalastajat ovat päättäjien kavereita, he sanelevat ehdot.
Eikä yksikään politiikko uskalla myöntää tehneensä virhettä missään asiassa, joten sopimuksia ei tulla muuttelemaan mihinkään suuntaan.
Sota tekisi hyvää tälle kansalle ja tämän maan luonnonvaroille.
Lähtis kala- ja riistakannat taas nousuun kun miehet olis viis vuotta ihmisjahdissa.
No riistoksihan se menis silloinkin, mutta...
Toivoisin että voisin vielä lapsilleni opettaa lohensoutua väylällä, mutta huonolta näyttää..
Älähän Mika luovuta. Vertaappa Tornionjoen tilannetta nyt ja vaikka 1980-luvun puolivälissä. Parannusta kyllä tulee, mutta hiljalleen ja armottoman väännön jälkeen.
Arska on aivan oikeassa. Itse olin jo reilusti yli 30-vuotias nähdessäni ensimmäisen kerran lohen pintomassa joella, vaikka poikasesta asti olen siellä kurponut. Nyt niitä sentään näkee lähes joka reissulla nousemassa ylävirtaan tai sitten myöhemmin kesällä asentokaloina roiskimassa. Paljon on menty eteenpäin ja tullaan menemään, mutta periksi ei saa antaa pätkääkään.
Mika, olemme sentään vuodella lisänneet Tornionjoen luonnonlohen elinkaarta. Tavoitteemme on aivan jotain muuta. Pienistä teoista syntyy suuria asioita. Jos me emme pyri vaikuttamaan paremman rajajokisopimuksen puolesta niin kuka sitten? Itselläni on kolme poikaa kasvamassa ja teen kaikkeni, että saan heille lohensoudun jalon taidon vielä opettaa.
Itselleni suuret, ylikansalliset, luontojärjestöt ovat olleet pettymys. No tarkennan sen verran, että WWF olisi voinut ottaa kantaa asiaan, tietoa heillä kyllä on, mutta ei näemmä uskallusta silloin kun voisi saada jotain tuloksia kotimaassa.
#*#*#TTU mitä #askaa!
siis tämä kalasimon jostain kaivama lainaus!
Ruotsalais ministeri Norrback muutti aikanaan lohen alamittaa 50cm:iin, vaan ja ainoastaan koska rantaruottalaiset kalarosvot saivat pyydyksistään alle 60cm lohia! oikea tapa olisi tietenkin ollut muuttaa vehkeitä (pyydyksiä)!!
Nämä kossit eli titit eli yhden merivuoden lohet palaavat takaisin kunnon kojamoina 1-3 vuoden päästä, mikäli selviävät ensimmäisestä kutuvaelluksestaan hengissä.
hirveää sheebaa!
TosiOn
Onko joku muka odottanut jotain noilta Peta,WWF,Animalia jne.
porukoilta???
Lainaus oli Rajajokisopimuksen HE:n perusteluista. Tämä ei ollut ainoa kohta joka nauratti, tai siis oikeammin itketti, olihan kyseessä valtiosopimuksen perustelu.
Kaikki perustelut/ kommentit ilmeisesti shaissea?
oliko rajajokisopimuksessa asiaa lainkaan?
Onko se jo valmis/ hyväksytty? linkki?
Tosion
Kalasimo tietää paremmin nuo rajajokisopimuksen sheebat, shaisset ja jopa bullshitit, mutta semmoinen virallisempi kannanotto läänimme johtavilta edunvalvojajärjestöiltä löytyy täältä eli eduskunnalle ja valtioneuvostolle osoitettu virallinen kirjelmä.
Sivut
Lisää uusi kommentti