Suomen puhtaat vedet
Suomessa on tuoreimman yhteiseurooppalaisen tutkimuksen mukaan EU:n puhtaimmet vedet. Taakse jää joka ikinen EU-maa, myös Ruotsi, ja vieläpä selkeästi. Hieman yllättäen Espanjassa asiat ovat myös hyvin. Pohjoisessa Keskieuroopassa tilanne on todella todella huono.
https://www.eea.europa.eu/publications/state-of-water/ (esim. kartta sivulla 26).
Oli tarkoitus laittaa tämä ketjuun "kuka pilaa kalavedet", mutta ketju oli kadonnut. Ihan hyvä niin, koska ketju oli täynnä virheellistä informaatiota, kuten muukin netti ja some tuntuu nykyisin olevan. Joidenkin piirien "ympäristötietoisuus" näyttää muuttuneen lähes täydelliseksi tietämättömyydeksi ympäristön tilasta.
Tässä vielä suomeksi ympäristöhallinnon sivuilta:
2015 hyvässä tai erinomaisessa tilassa oli suomen joista 65 prosenttia, järvistä 85 prosenttia. Rannoikolla tilanne huonompi, erinomaisessa tai hyvässä tilassa 25% rannikkovesistä.
http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indika...(28652)
Parannettavaa on, ja paljonkin paikallisia ongelmia löytyy, mutta kokonaisuutena Suomen vesien kaltaisesta hyvästä tilasta voi muiden EU-maiden kansalaiset ja kalamiehet & -naiset vain haaveilla.
hyvinkin oikeassa on.
Kyse ei ole matkailullisista arvoista vaan juomavedestä.
Peruskoulussakin, mikäli ope ymmärtää, kerrotaan että tulevaisuuden sodat käydään vedestä.
Öljyä raaka-aineena voidaan korvata muilla tavoin muttei vettä.
Ja tuo tulevaisuus on jo nyt.
Jos vähänkään miettii pintaa syvemmin (sic!) konfliktia Israelissa, voi havaita veden merkityksen!
Etkö edelleenkään suostu keskustelemaan aiheesta, vaan jankkaat tuota automaattimantraasi puhtaista vesistä ja käännät koko ajan keskustelua sivuraiteille ja kohti olkiukkometsää? Miksi?
Olen keskustellut ainoastaan aiheesta, ja koittanut korjata muiden kirjoittajien vääriä käsityksiä ja väittämiä.
Purokunnostukset mainitsin ohimennen siksi, koska joillakin ahdistuksen aihe tuntuu olevan peratut virtavedet.
Esim SYKE:n tutkimusten luotettavuutta pidän huomattavan paljon suurempana kuin anonyymin kirjoittajan kertomuksia omista yksittäisistä havainnoista.
Muuhun osaan mielestäni hyvinkin epäasiallista viestiäsi en vaivaudu kommentoimaan. Ymmärrät varmaan myös sen, että et omista minua tai vapaa-aikaani? Kommentoin mitä haluan milloin haluan ja kaikki asiattomat viestit jätän huomiotta niin halutessani. Asenteesi muita kirjoittajia kohtaan on mielestäsi hyvin kummallinen.
Otsikko oli Suomen puhtaat vedet, ja ketjun aloituksen tarkoitus oli kansainvälisten tutkimustulosten avulla kumota joidenkin tahojen aktiivisesti levittämää virheellistä myyttiä suomen sisävesien saastaisuudesta.
Tuo virheellisesti tulkitsemasi "puhtaus" mittaa ympäristömyrkkyjä, kuten raskasmetalleja ja lääkejäämiä. Suomessa on muuten nekin määrät valtavia väkilukuun suhteutettuna.
Tosiasia on myös, että ympäristömyrkyillä ei ole mitään tekemistä Suomen tuhottujen vesien kanssa, täällä kun maa- ja metsätalous on samentanut ja rehevöittänyt vesistöt koko Suomen alalta. Missään muualla maailmassa tuho ei ole ollut näin laajaa ja systemaattista.
Etkö edelleenkään suostu keskustelemaan aiheesta, vaan jankkaat tuota automaattimantraasi puhtaista vesistä ja käännät koko ajan keskustelua sivuraiteille ja kohti olkiukkometsää? Miksi?
Olen keskustellut ainoastaan aiheesta, ja koittanut korjata muiden kirjoittajien vääriä käsityksiä ja väittämiä.
Purokunnostukset mainitsin ohimennen siksi, koska joillakin ahdistuksen aihe tuntuu olevan peratut virtavedet.
Esim SYKE:n tutkimusten luotettavuutta pidän huomattavan paljon suurempana kuin anonyymin kirjoittajan kertomuksia omista yksittäisistä havainnoista.
Muuhun osaan mielestäni hyvinkin epäasiallista viestiäsi en vaivaudu kommentoimaan. Ymmärrät varmaan myös sen, että et omista minua tai vapaa-aikaani? Kommentoin mitä haluan milloin haluan ja kaikki asiattomat viestit jätän huomiotta niin halutessani. Asenteesi muita kirjoittajia kohtaan on mielestäsi hyvin kummallinen.
Otsikko oli Suomen puhtaat vedet, ja ketjun aloituksen tarkoitus oli kansainvälisten tutkimustulosten avulla kumota joidenkin tahojen aktiivisesti levittämää virheellistä myyttiä suomen sisävesien saastaisuudesta.
Hiukan röyhkeä asenne, etten sanoisi. Kehtaat lässyttää postaukseni epäasiallisuudesta, vaikka hetkeä aiemmin ehdottelet jollekulle toiselle kirjoittajalle hoitoon hakeutumista.
Kysymys odottaa yhä:
Mikä on mielestäsi kansallisista tilastoista (Suomessa SYKE) kootun tutkimuksen luotettavuus, jos esimerkiksi jo Suomenkin tilastoissa luokitellaan vedenlaadultaan hyväksi tai tyydyttäväksi vesistöjä, joissa monien kalalajien lisääntyminen estyy kiintoaineksen ja happamuuden vuoksi?
...
Voin kaivaa jossain välissä lähdetietoja "hyväkuntoisten" vesien kiintoainekuormasta (näkösyvyyden romahdus 1970-luvulta alkaen) sekä happamuustietoja.
Nämä mainitsemani lähteet eivät muuten ole anonyymin kiihkoilijan omia rajallisia kokemuksia (kuten ovat mm. omat melko lyhyen ajanjakson mökkimuistelosi toisaalla), eivätkä toisaalta väärin ymmärretyn laajan koontitutkimuksen julistusta, vaan suomalaisten paikallisten vesistötutkimusten ja viraomaisseurannan tuloksia.
Sen näkee myös hyvin kalakisojen saaliista. Siinä iso porukka kalastaa erilaisilla tekniikoilla.
Vielä niinkin myöhään kuin 90 - luvulla oli eräällä vuoksen vesistön selkäjärvellä onkikisoissa pääkaloina ahven, siika ja harjus saaliissa. Siis sattumaharjuksia, mutta niitä kuitenkin tuli.
2000 luvulla saalis pelkkää särkeä ja lahnaa. Ekat särjet saatiin vasta aivan viime vuosituhannen lopulla, mutta nyt niitä tulee kymmeniä kiloja.
Mökkirantani on täynnä lähteitä, mutta vesi on hyvin ruskeaa ja juhannuksen jälkeen ei voi mennä uimaan, koska iho tulee limaiseksi ja ihottuma iskee, ellei heti käy suihkussa.
Olen epäillyt, että ruskeus johtuisi järveen laskevan puron tuomasta suo-ojikoilta kertyvästä turvehumuksesta, mutta ilmeisesti pitää uskoa tutkimustietoa ja tyytyä raapimaan iho verille...?
Täytyy avautua taas aiheesta kun joskus aiemminkin oon vänkyttänyt tästä, ja kun oon ihan oikeasti Sveitsissä uinut.
Totuus on että Suomessa on maiilmanluokan tuhotuimmat vedet ja muutenkin pilattu vesiluonto. Suomessa on toisaalta myös Euroopan parhaat sisävedet kalastukselle, siis aivan maailmanluokan vesistöt kalastukseen. Huomioitavaa on, että nämä kaksi asiaa eivät todellakaan sulje toisiaan pois.
Olen kalastellut viime vuodet enemmän mm. mainitussa Belgiassa kuin Suomessa, ja täytyy sanoa että aika kauas pohjoiseen täytyy Suomessa ajaa jotta löytäisi yhtä puhdasta ja luonnontilaista purovesistöä. Pikkumaista vai Hollanti, jossa purot ovat ihmisen kaivamia, vastaa lähemmäksi Suomea.
Alpit on tuttuja jokakesäisiltä kalastusmatkoilta, ja siinäkin uskaltaisin väittää jotta vedet ovat siellä puhtaammat kuin Suomen Lapissa. Huoletta uskaltaa uida ja juoda vettä.
Kalastus onkin eri asia, mitä pidempään on Suomesta poissa, sen enemmän arvostaa Suomalaista kalavettä. Toisaalta sen enemmän haluaisi, että vesistöjen järjetön tuhoaminen viimein loppuisi.
Suomen vesistöjen pahimmat ongelmat taitaa palstalaisten kirjoitusten mukaan liittyä purovesiin, melkein kaikki vesien tilaan kriittisesti suhtautuvat mainitsee purot.
Itellä rupeaa purojutut tulemaan jo korvista ulos. 99% vesistöistä on muita vesiä kuin puroja ja kalavesistä 99,9%.
Melkein 100% vinkumisesta ja valittamisesta tule puro(taimen)ihmisten kynästä. Ei jaksa kuunnella enää.
Kannattaisi ehkäpä kokeilla jotain muuta lähestymistapaa välillä. Vaikka juuri tuota talkoilua. Ja positiivisen kautta asioita yleensä.tapahtuu enemmän kuin valittamalla ja vinkumalla.
Itse olen puroista onkinut särkiä joskus lapsena, ja nuo on olleet oikeastaan pelto-ojia. Niitä on varmaan kaikkialla missä on peltoja.
No ne purot sitä paiskaa järveen vievät. Tuhottujen järvien alkulähteetkin kun on tuhottu ei paljoa naurata.
Mannereuroopassa ei ole muita kuin purovesiä. Suomessa olisi järviäkin, mutta jotakuinkin kaikki tuhottu.
Uskoakseni palstallakin esiin tulevat räikeät näkemyserot Suomen vesien puhtaudesta johtuvat suurelta osin nykyaikaisesta somekulttuurista ja siihen liittyvässä vahvistusharhasta. Asiastahan on ollut paljon keskustelua ja tutkimustakin viime vuosina. Ihmisten kuluttama uutisvirta on nykyisin hyvin vinoutunutta ja sitä myös tulkitaan vinoutuneesti. Asiaan liittyy paljon muutakin mielenkiintoista ihmisen psykologiaan liittyvää, johon ei tässä ehkä ole syytä mennä.
Suomen luonnon ja vesistöjen puhtaus on tunnetusti suomeen suuntautuvan matkailun ehdoton valtti. Keskieuroopasta tullaan mökkilomale suomalaisen järven rannalle nimenomaan puhtaan luonnon ja puhtaiden vesistöjen vuoksi.
Suomen puhtaat vedet ja suuret puhtaan pohjaveden varannot ovat sellainen rikkaus pahasti saastuneessa maailmassa, että niitä kannattaa vaalia.
suomessa olisi tietotaitoa vaikka mihin noiden vesistöjen parantamiseen, mutta niin vain täytyy ulkomaille kalaan lähteä. ihmetellä täytyy jos jonkun mielestä suomessa mereen laskevat joet on puhdas vesisiä, monesti joutunut ulkomaalaisille selittämään tätä meidän järjetöntä maa ja metsätaloutta, kun ihmettelevät mitä meidän vesille on tapahtunut, kun ovat pelkkää kuraa.
Tohtori Raimo, valtakunnan terapeutti. Nalle ja pulloveden henki:
https://areena.yle.fi/1-4498149
Nallella on lennokkaita ajatuksia ja teorioita, joiden takana oleva päättely ja perustelu on ihan loogista ja uskottavaa. Ainakin itselle ajattelun motiivit jäävät kuitenkin usein epäselviksi.
"
Kirjassaan Talouden kymmenen tuhoisinta ajatusta Wahlroos hakee myös ratkaisua, jolla luonnonvarojen riistäminen vähenisi. Wahlroosin mukaan ratkaisu on maiden, vesien ja ilman yksityistäminen.
Wahlroos kirjoittaa, että esimerkiksi puhdasta vettä kulutetaan turhaan siellä, missä sitä on yhteisesti ja ilmaiseksi kaikkien saatavilla.
– Voimme tehdä monia asioita säästääksemme vettä, mutta ne jäävät tekemättä, ellemme salli veden siirtoa jonkun omistukseen. Vain ymmärtämällä, että ilmaisia asioita kulutetaan aina liikaa – mikä vahingoittaa niitä eniten tarvitsevia ihmisiä – voimme alkaa poistaa vesipulaa maailmasta ja pelastaa vauvoja, Wahlroos viittaa ripuliin kuoleviin vauvoihin.
Wahlroos painottaa, ettei kapitalismi aiheuta luonnonvarojen riistoa: sitä aiheuttaa yhteisöllinen omistus. Hänen mukaansa omistajat eivät hukkaa tai väärinkäytä omaisuuttaan muuten kuin vahingossa tai taitamattomuuttaan.
– Oikea tapa taistella riistoa vastaan ei siis ole vastustaa kapitalismia ja markkinoita, vaan vahvistaa niitä. Vain vähentämällä yhteisöllistä omistusta voi vaikuttaa resurssien tuhlaukseen ja ympäristöongelmiin. Pieniltä osaomistajilta yksinkertaisesti puuttuvat kannustimet huolehtia omaisuudestaan. Mikäli haluamme parantaa maailmaa, tarvitsemme enemmän emmekä vähemmän kapitalismia."
https://www.kaleva.fi/uutiset/talous/bjorn-wahlroos-voisimme-huutokaupat...
https://www.maailma.net/uutiset/yksityistetty-vesi-kiistakapulana-chilessa
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nestlen-johtaja-vaatii-veden-yksityis...
https://www.kepa.fi/uutiset-media/uutiset/eu-painostaa-veden-yksityistam...
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005814443.html
No juuri tuo monopolihinnoittelumahdollisuus ja välttämättömyydellä kiristäminen tuossa veden yksityistämisessä epäilyttää. Veden yksityistämisen puolestapuhujat saattavat olla sen sortin valtiaita, että erilaiset verotusoikeuteen verrattavissa olevat viritelmät kiehtoo.
Olisi hyvä kuitenkin lukea tuo nallen kirja ennen perusteellisempia tuomioita, eikä tehdä johtopäätöksiä toimittajien tulkintojen mukaan.
Yläpuolisia linkkejä kun luki, niin kyllä oppii taas arvostamaan meidän omia vesivaroja.
Nallen kommentteja lukiessa pitää aina muistaa, että sen miehen ainoa motiivi on oma, loputon ahneus. Tämän hän on myöntänyt itsekin.
Nallen harha on se, että yksityisomistus suojaa luonnonvaroja. No ei suojaa, vaan toimiva ympäristölainsäädäntö. Aina löytyy se yksilö, joka on valmis vaikka kaatamaan viimeisenkin puun tai tuhoamaan minkä vaan vesistön jos vaan saa siitä omalle tililleen rahaa. Käsi pystyyn, kuka uskoo, että Pekka Perä olisi lopettanut luonnon paskomisen Talvivaarassa jos olisi omistanut alueen vedet? Yrityksiä ei ohjaa kuin voiton tavoittelu, niinhän nalle itsekin sanoo. Ja jos yritykselle on halvempaa paskoa pohjavedet kuin olla paskomatta, niin se aivan varmasti tekee niin, jos laki ei kiellä.
Nallen harha on se, että yksityisomistus suojaa luonnonvaroja. No ei suojaa, vaan toimiva ympäristölainsäädäntö. Aina löytyy se yksilö, joka on valmis vaikka kaatamaan viimeisenkin puun tai tuhoamaan minkä vaan vesistön jos vaan saa siitä omalle tililleen rahaa.
Aika moneen luonnonvaraan tarvittaisiin jonkinlainen yksityisomistus JA toimiva ympäristölainsäädäntö. Yhteisestä omistuksesta syntyy vääjäämättä hyödyntämisen kilpajuoksu. Nalle on aivan oikeassa perusajatuksessa, että yhteisestä ei olla motivoituneita huolehtimaan vaan pikemmin riistämään ja kahmimaan itselle muidenkin osat ennen kuin muut ehtivät. Esim. kalat ja riista kuuluu selkeästi tähän luokkaan luonnonvaroja. Maailman merien "yhteisistä" kalavaroista on hyödynnetty monet kannat sukupuuton partaalle ja tuottavuus tuhottu ylikalastuksella. Yksityisen omistajan ei kannattaisi toimia näin. Yhteisomistuksessa kenen tahansa yksittäisen osaomistajan taas kannattaa. "Yksityinen" omistaja voi globaalissa mittakaavassa olla myös valtio tai valtioden yhteenliittymä,tai millainen tahansa julkinenkin instanssi. Kunhan joku taho omistaa oikeudet ja säätelee toimintaa järkevästi ja myös pitkällä tähtäimellä tuottavasti.
mikäli suomen valtiota pidetään yksityisenä, niin ehkä silloin, mutta silloinkin pitäisi lain säädäntö olla sellainen ettei perä ja keskustalaiset olisi enää voimissaan tuon täydellisen luonnon katastroofin aiheuttamisesta talvivaara jutun takia, vastuu henkilöt pitäisi aina kaivaa esille ja pistää kunnolla vastuuseen. tämä nyky touhu ei kyllä säästä luontoa yhtään, vaan ympäristö tuhot seuraa toisiaan kiihtyvällä tahdilla, jokeen lirahtaa muutama tankkiautollinen milloin mitäkin, eikä seurauksia juuri tule. lain säädäntö ja riittävät rangaistukset on ainoa mikä tehoaa. jos vaikka taimenen kappale hinta olisi noin 2000e kappale, niin ei niitä vahingossa tulisi 28kpl jonkun ahvenverkkoon, vaan kyllä verkko pidettäisiin kuivilla niin kauan kuin 56000e sakko on toden näköinen tai yleensäkin mahdollinen. Olen itse ollut todistamassa tapausta kun verkosta heitettiin takaisin veteen noin 50 kpl taimenen pentuja ja verkko jätettiin pyyntiin. Kohde kaloja ei montaa tullut, ehkä kolme.
Nallen kommentteja lukiessa pitää aina muistaa, että sen miehen ainoa motiivi on oma, loputon ahneus. Tämän hän on myöntänyt itsekin.
Nallen harha on se, että yksityisomistus suojaa luonnonvaroja. No ei suojaa, vaan toimiva ympäristölainsäädäntö. Aina löytyy se yksilö, joka on valmis vaikka kaatamaan viimeisenkin puun tai tuhoamaan minkä vaan vesistön jos vaan saa siitä omalle tililleen rahaa. Käsi pystyyn, kuka uskoo, että Pekka Perä olisi lopettanut luonnon paskomisen Talvivaarassa jos olisi omistanut alueen vedet? Yrityksiä ei ohjaa kuin voiton tavoittelu, niinhän nalle itsekin sanoo. Ja jos yritykselle on halvempaa paskoa pohjavedet kuin olla paskomatta, niin se aivan varmasti tekee niin, jos laki ei kiellä.
Onneksi Suomen kaupungit eivät ole ehtineet sitä typeryyttä tekemään että olisivat alkaneet yksityistämään vesilaitoksia, vielä. Maailmalla on nimittäin karmivia esimerkkejä yksityistämisen seurauksista niin Euroopassa kuin Amerikan mantereella.
Nyt kun yksityistämisen seurauksista on monin paikoin saatu todella negatiivisia kokemuksia lähes kaikkialla Euroopassa on vesilaitoksia useissa maissa ja kaupungeissa palautettu kunnallisiksi.
Moni Eurooppalainen kaupunki yksityisti markkinahuumassa vesilaitoksensa, lisäksi Euroopan komissio on ajanut vesilaitosten yksityistämistä taloudellisiin vaikeuksiin joutuneihin maihin niitä valvovan troikan kautta, mm. Kreikassa, Italiassa, Belgiassa, Irlannissa ja Portugalissa.
Yksityistämisen seurauksena kaikkialla muun muassa veden hinta karkasi pilviin. Etelä-Amerikassa monissa kaupungeissa hinnat kohosivat sellaisiksi että köyhillä ei ollut varaa maksaa vesilaskujaan ja seurauksena oli levottomuuksia ja mellakoita. Vesilaitosten palauttamista kunnallisiksi vaadittiin lopulta epätoivoisten ihmisten taholta monissa kaupungeissa kepein, kivin ja polttopulloin, eikä kuolonuhreilta vältytty noissa mellakoissa.
Valitettavasti Nalle Wahlroosin ja muiden äärikapitalistien toiveunien vastaisesti , viimeisten 15 vuoden aikana kehitys on kääntynyt maailmalla yhä vahvemmin siihen suuntaan, että vesihuolto palautetaan takaisin julkisen hallinnon piiriin.
Vesi on rajallinen luonnonvara, ja sijoittajille erittäin kannattava bisnes. Kysymys kuuluu, onko vesi ihmisoikeus vai kauppatavaraa ? Nallen kaltaisille kapitalismin täydellisyyteen uskoville vastaus on toki selviö.
Yhdistyneet Kansakunnat (YK) tunnusti vuonna 2010 veden ihmisoikeudeksi. EU ei ole sitä vielä tehnyt.
Yksityiset yhtöt vastasivat Pariisin vesihuollosta 25 vuoden ajan. Sinä aikana kaupunki menetti täysin vesihuollon teknisen hallinnan eikä hinnoittelu ollut läpinäkyvää. Veden hinta nousi pilviin. Vaikka vesihuollosta vastaava yhtiö teki valtavat nettovoitot vuosittain se ei kuitenkaan satsannut pätkääkään vesilaitosten ja viemäriverkoston uusimiseen tai edes vaadittaviin kunnollisiin huoltotöihin tuon 25 vuoden aikana. Pariisin viemäriverkoston huollosta paljastuikin lopulta todella vakavia puutteita, kaupungille oli sopimuksessa taattu vain se, että verkosto toimii sopimuksen voimassolon ajan.
Huoltotöiden ja laitoksen välttämättömien uusimis-töiden sijaan yhtiö jakoi ison osan tuloksesta osinkoina omistajien taskuihin, kuten "kunnon kapitalistisessa markkinataloudessa" kuuluukin tehdä. Yritysten ensisijainen tehtävähän on kapitalismissa tuottaa voittoa ja tuloa omistajilleen.
Surkeiden kokemusten seurauksena Pariisi halusi lopulta vesihuollon takaisin omiin käsiinsä. Kaupunki ei enää uusinut maailman suurimpien vesiyhtiöiden Suezin ja Veolian sopimuksia, vaan palautti vesilaitoksen julkiseen hallintaan.
Vielä 90-luvulla Saksassakin riehuivat kapitalistisen uusliberalismin tuulet ja monet kaupungit yksityistivät vesilaitoksiaan, esim. Berliini. Berliinin vesiyhtiö yksityistettiin, vaikka se oli hyvin hoidettu yhtiö. Se toi myös tuloja Berliinin osavaltiolle.Tuolloin Jos joku poliitikko oli Saksassa yksityistämistä vastaan, häntä syytettiin takapajuiseksi sosialismin kannattajaksi. Julkisten yhtiöiden väitettiin olevan kehnoja, yksityisiä yhtiöitä ylistettiin”, sanoi mm. eräs Berliinin parlamentin jäsen. Negatiivisten kokemusten vuoksi Berliini palautti vesihuollon kaupungille vuonna 2014. Näin on tehnyt moni muukin kaupunki Saksassa.
Esim. Etelä-Amerikassa mm. Kolumbiassa on kaupunkeja jotka ovat halunneet karmivien kokemusten jälkeen palauttaa vesihuollon pikaisesti takaisin kunnalliseksi ja purkaa sopimuksen näiden globaalien suuryhtiöiden kanssa ennen sopimuskauden päättymistä. Tämä on harvalta - jos yhdeltäkään kaupungilta onnistunut, sillä sopimusten sanktiot ovat tyypillisesti useita kymmeniä/satoja miljoonia dollareita jos sopimus puretaan toimeksiantajan taholta ennen sopimuskauden päättymistä, näihin maksuihin todella harvalla köyhällä kaupungilla on ollut varaa Etelä-Amerikassa. Seurauksen kantavat nyt kaupunkien asukkaat maksamalla vedestä törkeitä hintoja joita nostetaan jokainen vuosi.
Netflixissä oli muuten ainakin vielä keväällä erittäin hyvä dokumentti tästä globaalista vesibisneksestä ja sen järkyttävistä seurauksista, etenkin köyhille maille, -kaupungeille ja vähävaraisille ihmisille, kannattaa katsoa....
kuinka ollakaan.
Pitääkin katsoa tuo dokkari.
Ei ole tainnut mennä vesilaitosten yksityistämiset maailmalla ihan putkeen. Oikein järjestettynä ne kuitenkin voisi mennä, ainakin teoriassa. Poliitikoilla on kova kiusaus myydä yhteistä omaisuutta lyhyen tähtäimen etujen toivossa, että pääsevät paikkailemaan budjetteja ja jakamaan ilmaisia lounaita janoavalle äänestävälle kansalle herkkuja. Demokratian ongelmakohtia - kansa äänestää liian usein sitä joka lupaa lyhyen tähtäimen lahjoja. Kehitysmaissa poliitikot on myös helpo lahjoa, eikä se länsimaissakaan kovin vierasta ole. Palkkiovirkoja ja pyöröovia on varmaan joka maassa näiden päätösten yhteydessä. Yksityisten sijoittajien vikahan nousseet hinnat ei ole. Poliitikoilla ja virkamiehillä on se vastuu neuvotella sopimukset kuluttajien kannalta hyviksi.
Ettei menisi liian sosialistiseksi, niin pakko puuttua tuohon yritysten osingonjako-asiaan. Osinko on voitonjakoa ja korvausta yrityksen omistajan ottamasta taloudellisesta riskistä. Ilman osinkoa ei ole yksityisiä omistajia eikä yksityisiä yrityksiä - eikä niiden tarjoamia työpaikkoja. "Kunnon kapitalismiin" kuuluu myös vapaa kilpailu, joka ei näissä tompan esimerkkien tapauksissa toteutunut, vaan kyseessä oli poliitikkojen myymä monopolistinen oikeus. Se on melko kaukana "kunnon kapitalismista".
Olen kyllä myös sillä kannalla, että vesihuollon tapaiset välttämättömät perustarpeet olisi syytä pitää julkisina.
Tässä yksi surullinen esimerkki sosialisoidusta vesihuollosta:
https://www.aamulehti.fi/uutiset/jatevedenpuhdistamon-hoitaja-avasi-vent...
Ote artikkelista:
"Jätevedenpuhdistamojen tarkastuksissa todetaan, että määräystenvastaisia yhdysputkia tai muita riskejä ja puutteita löytyy sadoista kunnista."
Yksityinen joutuu noudattamaan lakeja, julkinen sektori ei läheskään aina moiseen vaivaudu... Sama koskee mahdollisista ongelmista kertomista.
Kuopiokin on surullisenkuuluisa siitä, että pakottaa kokonaisia kyliä liittymään vesijohtoverkkoon, vaikka ovat juuri rakentaneet oman lähteen ja puhdistamon.
https://www.aamulehti.fi/uutiset/jatevedenpuhdistamon-hoitaja-avasi-vent...
Ote artikkelista:
"Jätevedenpuhdistamojen tarkastuksissa todetaan, että määräystenvastaisia yhdysputkia tai muita riskejä ja puutteita löytyy sadoista kunnista."
Yksityinen joutuu noudattamaan lakeja, julkinen sektori ei läheskään aina moiseen vaivaudu... Sama koskee mahdollisista ongelmista kertomista.
No mieluummin sentään kunta, minkä päätöksiin voi vaikuttaa vaalien kautta. Ja mikä kerää rahaa kuntalaisten palveluihin. Toinen vaihtoehto on ulkolainen kasvoton pääoma mitä ei kiinnosta mikään muu, kuin seuraavan kvartaalin maksimaalinen voitto.
Politiikasta takaisin ympäristöasioihin.
Paitsi EU:n puhtaimmat sisävedet, Suomessa on myös maailman paras ilmanlaatu.
"Suomen ilmanlaatu on Maailman terveysjärjestö WHO:n julkaisemien tietojen mukaan paras maailmassa."
https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/524194286
Minkä puolueen vika tämä sitten lineekin, ei liene tärkeää. Loistava asia joka tapauksessa.
Puhdas ilma kompensoi maailman tuhotuimpia kalavesiä.
Hieman kaukaa haettua, mutta kaipa se jostain täytyy yrittää iloa hakea.
Paitsi EU:n puhtaimmat sisävedet, Suomessa on myös maailman paras ilmanlaatu.
"Suomen ilmanlaatu on Maailman terveysjärjestö WHO:n julkaisemien tietojen mukaan paras maailmassa."
https://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/524194286
Aika vähän näitä taidettiin uutisoida tutkimusten julkistusten jälkeen? Tuo "maailman paras ilma" oli kevään 2018 uutinen, ja "EU:n puhtaimmat vedet" tutkimus julkistettiin kesällä 2018. Ainakin minulta nämä molemmat uutiset on meni ohi.
Seuraan montaakin ympäristöasioihin liittyvää blogia ja faceryhmää - yhdessäkään en nähnyt mainintaa näistä loistavista uutisista. Vähän kummallinen juttu.
35 vuotta kalastuskokemusta etelän merialueilla ja isoilta järviltä kertoo vähän toisenlaista tarinaa. Alas on menty ja vauhdilla. Vedet samentunut joka paikassa jne. Jos sama tahti jatkuu, niin ei paljon kannata henkseleitä paukutella.
AIka moni ympäristöaiheinen blogi ja faceryhmä taitaa olla näiden maailmanlopun pessimistien hengentuotteita, mitä tälläkin palstalla näkyy. Haluavat elää rinnakkaisessa todellisuudessa ja sensuroivat omaan maailmankuvaan sopimattomat uutiset pois.
Tiedotusvälineitä pitää nykyisin seurata monipuolisesti useasta eri lähteestä. Muuten maailmankuva vääristyy. Asiastahan on keskusteltu paljon viime vuosina, eli ei pitäisi olla mikään yllätys.
Yksipuolista uutista tarjoavat lähteet kannattaa jättää kokonaan seuraamatta. Niiden tarjoilemalla maailmankuvalla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ne ovat lähinnä propagandavälineitä.
"Politiikasta takaisin ympäristöasioihin."
Mielestäni ajatus on enemmän kuin kummallinen!?!
Sivut
Lisää uusi kommentti