Valtion virkamiesten keskipalkat lienevät 4000-6000 e/kk.
metsähallituksessakin on satoja täysin turhia suita jotka saavat palkkansa kalastusverosta.

Miksi suostumme elättämään ylipäätään näitä julkisen sektorin tuottamattomia suita, miksemme vaadi näitä suojatyöpaikkalaisia osallistumaan oikeaan tuottavaan työhön, eli nettoveron maksuun.

Ei purra virkamiehiltä leikkaa, vaan opiskelijoilta, vanhkuksilta, muuten vain köyhiltä.

Kyllä, kalastonhoitomaksu pitää aina olla maksettu, kun virveliä käyttää.
Ja suurin "vaara" , että kalastonhoitomaksua kysyttäisi on silloin, kun menee kalaan erillislupa kohteeseen, sillä sielä valvonta yleensä pelaa.

Jatsarit jalkaan ja kansallispuku päälle, mahan kohdalle vaatteiden ale kuulapyssy pullottamaan. Kukaan ei tule puheille millään asialla, tai ehkä karhuryhmän kanssa.

Houkuteltu kampanjalla naisia kalastusharrastuksen pariin… ilmeisesti tavoitteena saada lisää maksajia kalastonhoitokassaan. Pidetään peukkuja kampanjan onnistumiselle. Muuten kalastonhoito ajautuu aivan retuperälle.

Näin on. Miksei kalastonhoitomaksun nimitys sitten voisi olla vaikka kalastusoikeusmaksu. Olisi rehellisempää. Nyt on harhaanjohtava.

Valtion kalastusmaksu on käytännössä kalastusvero jolla ylläpidetään mm-minnisteriön turhia ja erittäin tuottamattomia suojatyöpaikkoja.

Suomen 705 000 julkisesta työpaikasta 30-40% on täysin tarpeettomia suojatyöpaikkoja. Suomen valtion ei kuulu elättää turhan toimittelijoita.

Istutuksia EI siis rahoiteta ollenkaan kalastonhoitorahoista. Että siitä ei tarvitse jauhaa enempää.

Jep. Ja muille kalastukselle ja kaloille haittaa aiheuttaville tahoille määrätyillä velvoitemaksuilla. Jätevedenpuhdistamot, teollisuus, energiatuotanto. Ja nekin pykälät on muutettu, jotta niillä rahoilla voidaan puuhastella muutakin kuin istuttaa.

Pari ahventa ja haukea veneeseen, yllätyskuha siihen päälle niin siinä on 47 euron edestä jo kalaa narrattu. Kyllä jaksaa ihmetyttää jupina siitä, että kalastus on Suomessa helveti kallista. Kuinka monta vaappua tai uistinta tuolla reilun 40 euron hinnalla saa? 4 kalliimpaa tai korkeintaan 6.

Koska kalastonhoitoon käytetään 47 eurosta alle 20% niin kalastusoikeuden vuokraukseen jää noin 37€. Jos vuosittainen maksu olisi 37€ ja se menisi tosiaan kalastusoikeuden vuokraan niin silloin olisi helpompi ymmärtää mihin rahat menee ja oikeutetusti vielä. Se jyvitetään aluettain rasituksen mukaan niinkuin tälläkin hetkellä.

Mites kalastonhoito? Sehän olisi vapaaehtoista ja sitä touhuaisi Suomen vapaa-ajankalastajat jäsen seuroineen. Heillä pystyy nytkin päättämään mihin jäsenmaksu menee… sitä olisi helppo kehittää edelleen. Seurat saisi lisää jäseniä ja kalastonhoitoa voisi tukea myös ilman jäsenyyttä. Tällöin vapaa-ajan kalastajat pääsee itse päättämään kohteen ja alueen. Seuraamaan myös tuloksia ja vaikka osallistumaan. Väliportaat vähenee ja tehokkuus nousee huomattavasti. Kiinnostaisi varmasti myös nuoria huomattavasti enemmän.

Samaa mieltä. Suomen vapaa ajan kalastajat sun muut hupijärjestöt sijoittavat saadut apurahat varmasti omaan toimintaansa ja kampaviinereihin. Taitaa iso summa kalastonhoidosta hukkua nykyään paperin pyörittämiseen,

Missä konkreettiset hoitotoimenpiteet, istutukset, kalastonseuranta ja vesistönpurut?? sehän se nykyajan trendi on. Kuka perustaisi Suomen kalavesienkunnostusjärjestön? Suomi on järjestöjen ja liittojen maa.

Svk on neuvontajärjestö ei siis tee mitään, vain neuvoo. Seurat kyllä tulee toimeen ilman svk.ta. Toimistokin taitaa olla Suomen kalleimmilla paikoilla, joutaisi olla vaikka Korsossa. Valtio ottaa velkaa 2500e/vuodessa/henkilö kaikkeen p.... sitä jaetaan.

Koska kalastonhoitomaksu pohjautuu Suomen lakiin, lain säätäjällä on velvollisuus valvoa miten lakia noudatetaan (tai uusi laki otetaan käyttöön) ja miten rahoja käytetään. Jos vastuu siirrettäisiin SVK:lle, se olisi näin ollen lain vastaista. Katso kalastuslain oheinen pykälä:
…………
82 § Maksuvarojen käyttö
Kalastonhoitomaksuina kertyneet varat käytetään:
1) kalavesien kestävän käytön ja hoidon suunnittelusta ja toimeenpanosta, ohjaamisesta ja kehittämisestä sekä kalastuksenvalvonnasta aiheutuviin kustannuksiin;
2) kalatalousalueiden toiminnasta aiheutuviin kustannuksiin;
3) kalatalousalan neuvontapalvelujen järjestämisestä aiheutuviin kustannuksiin;
4) kalavesien yleiskalastusoikeuksien hyödyntämiseen sekä kalastusopastoimintaan perustuvasta käytöstä maksettaviin korvauksiin vesialueen omistajille; sekä
5) valtiolle ja Metsähallitukselle kalastonhoitomaksun kannosta aiheutuvien menojen maksamiseen.
Maa- ja metsätalousministeriö voi käyttää maksuvaroja 94 §:n 1 momentin 2—8 kohdassa tarkoitetuista rekistereistä aiheutuvien menojen maksamiseen.
…………

Kalastonhoitomaksujen varoista voidaan jakaa siivua myös SVK:lle, jos ovat hakeneet avustuksia. SVK:n pitäisi rahoittaa toiminta pääsääntöisesti sisäisesti. Toisin sanoen SVK kerää rahaa jäseniltään vuosimaksun osalta ja kerää rahaa erilaisista tapahtumista mitä se järjestää (sisäänpääsymaksut, konsultaatiopalkkiot) yms.

En usko, että byrokratia vähenisi, jos vastuu siirrettäisiin SVK:lle. Saman tyyppinen koneisto vaadittaisiin kyseisen lainpykälän toteuttamiseen. Se vaatisi myös perustuslain muuttamista tässä tapauksessa, koska päätös vaikuttaisi kaikkiin lakeihin. Tällä hetkellä ministeriöillä on vastuu lakiehdotuksista, päätettyjen lakien käytäntöön panosta ja valvonnasta omien vastuualueidensa puitteissa. Jos maksuvaroja kerätään, niitä pitää jakaa eteenpäin yllä olevan lain mukaisesti.

Toki me, jotka maksamme kalastonhoitomaksua, toivomme sen kohdistuvan lyhentämättömänä kalastonhoitoon ja/tai tuloutetaan vesialueen omistajille (osakaskunnille), jotka sen tekevät välillisesti.

Kalastonhoitomaksu on tällä hetkellä pakollinen niille kalastajille, jotka ovat 18-65 vuotiaita ja kalastavat (muullakin kuin mato-ongella ja/tai pilkillä). Se on näin ollen käytännössä kiinteä perusosa harrastemenoja, jos kalastusta harjoittaa. Muut luvat tulevat sen päälle esim. osakaskunnille ja/tai erityiskalastuskohteisiin (esim. joet). Sen päälle tulevat liikkuvat menot (kalustoon liittyvät, matkustamiseen liittyvät, yms). Harva liikuntasalilla tai urheiluseurassa oleva kritisoi kuukausimaksuja tai yrittää sen jättää maksamatta. Toisaalta valvonta on helpompaa.