Jollain sitä viimeistä pimeän rahan lähdettä on puolustettava, mistä sitä tietää paljonko kalaa on tullut. Maanviljelijän pitää joka oljenkorsi ilmoittaa ja kuvata, sekä joka elukka on korvamerkitty.

kalastusta on monessa paikkaa liian vähän ja monessa paikassa liikaa. suurin ongelma on että ihminen on niin vietävän hyvä pyydystämään ettei luonto pärjää millään. ennen vanhaan kalastaja elätti mukavasti perheensä 200kilolla silakkaa, nykyään täytyy saada 200tonnia ja vieläkin ollaan ns kannattavuuden rajoilla. tässä hetki sitten keksittiin särki säilykkeet meni vajaa vuosi niin jo kerrottiin ettei särkeä ole tarpeeksi teollisuuden tarpeisiin, pitäisi oikeasti pystyä kalastamaan vain sitä ylijäämää, eikä heti kouraista laaria pohjia myöten. tiedän muutamia oikeasti vastuullisia ammattikalastajia jotka kalastelee sisävesissä. heille se järvi on se ruokaaitta joka halutaan pitää tuottavana. merikalastajilta puuttuu tuo luonnon kestokyvyn tuntemus kokonaan. syyllisiä ovat tietysti valvovat viranomaiset, heidän pitäisi määritellä että nyt tältä ja tältä alueelta ei voi kalastaa kuin 200kg päivässä. koska käytäntö on että rajoitetaan ns vuosi saalista ja koko mereltä niin järkikin sen sanoo että paikoin kalastetaan ihan saatanasti liikaa ja jostain ei yhtään. liikaa kalastetusta kohteesta kuolee pahimmillaan koko populaatio sukupuuttoon ja se korvaantuu jollain toisella lajilla. joku saaristo ohjelma esitteli talvikalastusta ja kalastaja kertoi että 200 verkon siirtäminen on niin iso homma ettei siihen ruveta kuin vasta sitten kun yhtään kalaa ei enää tule verkkoihin, miten luulet että kyseinen paikallinen populaatio jaksaa tuollaisen verkotuksen jälkeen? ihminen on liian tyhmä ja liian tehokas. ja mikä pahinta valtiovaltakin haaveilee jatkuvasta kasvusta, vaikka on päivän selvää ettei luonnossa ole resursseja jatkuvalle kasvulle, kestokyky on ylitetty jo aikoja sitten.

Ei ne ammattikalastajat mitään penaalin terävimpiä kyniä ole. Peruskoulukin on kesken jäänyt. Aina tulee kalaa saman verran, vaikka verkko määrä on noussut kymmenestä kahteensataan. Ei kalakanta ole muuttunut miksikään eihän?

Sieltä mistä tälläkin hetkellä, kalankasvattamoista, mistä tulee varmaankin 95 % kulutetusta kalasta. Muiden ammattikalastajien saaliilla kuin muikulla ja silakalla ei ole kansantaloudelle merkitystä. Silakkakin taitaa mennä pääosin rehuksi ja muikusta myytäväksi kelpaa lähinnä mäti. Länsirannikolla pyytävät Itämeren lohta, joka tuskin kelpaa Helsinkiläiseen pöytään, jollei tykkää syödä puulta maistuvaa vaalealihaista kalaa, mutta silloinkin kannataa maksaa vähän lisää ja ostaa jotain kunnon merikalaa. Kuhakin on varmaan etelässä nykyään 90 % virolaista.

Kuhan alamitta = turhuutta. Eiköhän kalastajat osaa itse paikallisesti päättää minkä mittaisia ottaa. Millään lailla uhanalainen ei ole mokoma kalake.

On luotu narratiivi, että kasvattamalla kuhan alamittaa saadaan kuhasaaliit nousemaan.

Kuha on niin tehokas lisääntyjä, että varsin pieni kutukanta riittää. Kuha on kannibaali, joten kanta ei voi lisääntyä tehokkaasti. Ainakin ikaalisten kyrösjärvessä kuhan alamittaa laskettiin merkittävästi kääpiöitymisen vähentämiseksi. Samoin toimittiin Viron Peipsjärvellä.

Kuhalta pitäisi poistaa alamitta kuten tehtiin hauelle ja ravulle. Vaikutus olisi sama.

Ilmeisestikin kuhaa on monin paikoin liikaa, jolloin nimenomaan kannattaa kalastaa kesken parhaan kasvukauden.