Hyppää pääsisältöön
Kalastus.com
Etusivu
Keskustelu
Kalenteri
Galleriat
Kalaruoka
Kalastuksen ABC
Kalastusvideot
Kalastuslinkit
Promillerajat vesillä
raitis
02.05.2010 - 20:58
Keskustelualueet
Kaikkea kalastuksesta
Mainostus sallittu
Uutisia
Viritykset ja rakentelu
Raportteja kalavesiltä
Kalastusvideot
Uusimmat viestit 2h
Uusimmat viestit 12h
Uusimmat viestit 24h
Lisää uusi viesti
Kirjautuminen
Käyttäjätunnus tai sähköposti
*
Salasana
*
Luo uusi käyttäjätili
Pyydä uutta salasanaa
OMAT TIETONI
Muuta asetuksiasi
Muuta profiiliasi
Netiketti
Omat galleriat
Omat ilmoitukset
Foorumihaku
Jos raja on 1,0 niin se on 1,0. Jos se joskus on jotain muuta niin silloin se on jotain muuta... hyvin yksinkertaista...end of discussion! Turhaa tällasesta jankata, ei se sillä miksikään muutu. Tässä ollaan selvästi kahta eri mieltä asiasta... tämä keskustelu kuitenkin menee toisten ihmisten ja heidän kirjoitusten morkkaamiseksi. Eikö voi kertoa oman mielipiteensä ilman että pitää lisätä jotain, "toikin on niin hölmö ja tollanen pill*naama" minun puolesta raja saa pysyä siinä missä on.
En nyt jaksa etsiä tilastoja,mutta mitenkäs paljon on veneilyonnettomuudet vähentyneet tai lisääntyneet sen jälkeen kun promilleraja pudotettiin 1,5:stä 1,0:aan?Joku viitseliäämpi voisi kaivaa tilastoa esiin.
tuokaan ei vielä riitä... osumat pitää rajata niihin tapauksiin jotka osuu 1,0 ja 1,5 välille, muutenhan tuossa ei olisi mitään järkeä. Tuskinpa tällaista tutkimusta on edes tehty....... Oli miten oli!
20:48 kirjoitin edellisen juttuni ja katselin sen jälkeen yhden elokuvan telkkarissa. Nyt kello on 23:50 ja 7 kappaletta promillerajapallottelua on kirjoitettu siinä välissä lisää!
Mitään tolkkuako? Ei.
Ja menit vielä itsekin kirjottamaan hölmöyksiä!
Se oli se kahdeksas.
oletteko ajatellut mikä olisi sopiva promille raja AVARUUDESSA
"Moottoriveneliikenteen turvallisuus perustuu kahteen asiaan: kuljettajan ajokunto ja veneessä
olevien turvavälineiden käyttö.
Suuri haaste vesiturvallisuustyölle on alkoholin käytön pois kitkeminen vesiliikenteestä."
Näin suositteli vuoden 2004 tutkimusryhmä. Kyllä näitä on tutkittu.
Vuosien 1986-1988 ja 2000-2002 vakavien veneilyonnettomuuksien aineistoa vertailtiin. Tapausten lukumäärä vähentyi, mutta onnettomuustyypit säilyivät samoina: eniten kuolemaan johtaneita järvillä, pienissä veneissä (soutuvene tai pieni perämoottori) ja kovassa kännissä (yli 1 promille). Hukkumisia, kaatumisia.
Tuhoavimmat onnettomuudet olivat voimakastehoisten yhteentörmäyksiä (uutena vesijetit) eikä tässä tarvinnut olla edes tolkku poissa, promilleja kuitenkin. Yleensä jompikumpi osapuoli oli myös kovassa humalassa, toisen vaikutusta on silloin vaikea arvioida. Kokonaismääränä alle promillen kuskit olivat 3%:n luokkaa sekä 1986-1988 että 2002-2004.
"Tutkimuksessa laskettiin lisäksi riski joutua veneilyonnettomuuteen käytettäessä
alkoholia. Veneilijän ollessa 1 0/00:n humalassa riski oli kymmenkertainen ja
ruorijuopumusrajalla 1,5 0/00 jo kaksikymmenkertainen. Päihteet liittyivätkin olennaisena
osana suurimpaan osaan hukkumisonnettomuuksista. Toinen leimaava piirre on niiden
miesvoittoisuus."
"Rikoslain uudistuksen yhteydessä 23 luvun ”Liikennerikokset” tunnusmerkistöön otettiin
mukaan vesiliikenteessä tapahtuva liikenteen vaarantaminen. Tunnusmerkistön täyttyminen ei
edellytä konkreettista vaaratilannetta, vaan abstrakti vaaran aiheuttaminen riittää. Tämä
ilmenee lainkohdan tekstistä ”on omiaan aiheuttamaan”. Laki viestittää selkeästi siitä, että
moottorivene on nimensä mukaisesti moottoriajoneuvo, jonka turvallinen käyttö edellyttää
vastuuntuntoa.
Poliisin ylijohto on lausunut mielipiteenään, että vesiliikenteen promilleraja tulisi olla 0,5 0/00
kuten tieliikenteessä. Tällä promillerajan laskulla olisi selvä kannanotto etenkin satamaalueiden
ja vilkkaitten väylien veneilijöiden turvallisuuden parantamiseksi."
Suomenlahdella puhallutetuista 7,9% oli alkoholin vaikutuksen alaisia vuonna 2003, Päijänteellä 0,97%, Lapin-Kainuun-Oulun alueella 1,29%.
Suurin osa pienveneillä sekoilleista olisi selvinnyt hengissä käyttämällä asiallisia liivejä, vaikka onnettomuus tapahtuikin. Kännisten törmätessä lujatehoisilla uhreja ei olisi pelastanut isämeitäkään.
Tutkimus ei käsittele vammautuneita ja pikkuonnettomuuksia lainkaan.
Kiitos Vku!
Ja poliisin ylijohdon lausuma saa oikeansuuntaisena myös täyden tukeni.
"Artsilla ketjun paras kommentti, täysin samaa mieltä asiasta. Esittäkää "Organisaattorit" ym.kännissä ajelijat omat tilastonne kun niitä niin kovasti itse vaaditte."
Todistelutaakka on kyllä muutoksen vaatijalla. Tämä tuppaa unohtumaan nyky-yhteiskunnassa valitettavan usein, mennään vaan silleeniinq fiilispohjalta jopa näiden lakimuutosten kanssa.
Hyvä Jean S. Sitä sinun tukeasi tässä kaivataankin.
Mitä luulette mikä on poliisin ylijohdon kanta kun puhutaan alkoholista ja liikenteestä? Voiko ne julkisesti olla jotain muuta mieltä kuin, että "nollatoleranssihan olisi kaikkein paras, mutta kyllähän tuo promillerajan lasku saa lisää turvallisuutta aikaan."
Tuohon on hyvä perustaa omat mielipiteet. Se on nyt sama kun vaalien alla kysyttäisiin poliitikkojen kantaa siitä, että pitäisikö työttömyyttä saada vähennettyä ja verotusta kevennettyä ensi vaalikaudella?!
Meripelastus tekee vuosittain koonnoksen eri syistä, minkä takia heidät on soitettu tai hälytetty paikalle. En nyt tarkkaan muista, mutta siinä saattoi olla myös kerrottu se monessako tapauksessa oli alkoholi mukana ja kuinka paljon. Sen voisi joku kaivaa (itse ei niin paljon kiinnosta) esille? Julkaistu ainakin venelehdessä -08.
Tuosta VKU:n tekstistä poimisin itse esille tuon:
"Yleensä jompikumpi osapuoli oli myös kovassa humalassa, toisen vaikutusta on silloin vaikea arvioida. Kokonaismääränä alle promillen kuskit olivat 3%:n luokkaa sekä 1986-1988 että 2002-2004."
3 %?????
Liivit päälle pakollisena kaikille 50 %???? (oma arvio, ei mikään tutkimustulos)
Toki tuo kolme prosenttia on paljon ja sen takia rajaa kannattaa ehdottomseti laskea. Sitten se isäntä ei lähde verkkoja kokemaan kossupullon jälkeen ilman liivejä yksin syysmyrskyyn.
...tana.
Väärin tulkittu Herrakeijo!
Annan tukeni esityksille jotka mielestäni ovat oikeansuuntaisia.
Mutta oma kantani alkoholin käytön sallittavuuteen liikenteessä perustuu omaan elämäntarkkailuuni vuosikymmenien ajalta.
En millään pysty näkemään että alkoholin käytöllä liikenteessä olisi jotain positiivisia vaikutuksia.
Tämä on tietysti aika subjektiivista, mutta en koe tarvitsevani mitään tilastotuloksia tai promilleväittämiä ajatteluni tueksi.
Jätän pr-rajaveivailun teidän haltuunne.
Onko Herrakeijo kuullut M-A Nummisen laulua nimeltään "Tilastomiehen vaimolla on puolitoista lasta"?
Siinä osviittaa kaikille muillekin tilastoista mielipiteensä poimiville...
Vai on tämä sosiaalitantta sitämieltä että on väärin tulkittu. Voiko tämän rinnastaa siihen sossujen lauluun että oli väärin äänestetty kun kannatus tippui kuin eno veneestä.
Herrakeijo
Antamasi esimerkki on todella alkeellinen.
Esimerkissäsi poliisin ylijohdolla on ratkaisu joka vaatii vain
toteuttamista. On ongelma ja haetaa siihen parasta ratkaisua.
Jos se veneilijä uskoo promillerajan pelkoon.
Poliitikot voivat vain olla mieltä siitä pitäisikö jotain tehdä,
ratkaisuahan heillä ei esimerkkisi mukaan ole, vain mielipiteitä.
Sama kun vertaisi tietokonetta ja ruutupaperia toisiinsa. Eli ei
mitään yhtäläisyyttä.
Mulle on ihan sama jos joku syysmyrskyyn kännissä lähtisikin,
varsinkin soutuveneellä. Toivottavasti meripelastus tai vastaava
jättää mahdollisen keikan väliin jos tuleekin kyseisestä kaverista
ilmoitus. Tyhmyydestä sakotetaan ja toisinaan rankastikin.
Piristeeksi väliin OT. Paljonkohan Madonnalla mahto olla, sillä varmaan hänkin halus vähän tyyrätä venereissuillaan?
"Salmo78" kirjoitti:
"Esimerkissäsi poliisin ylijohdolla on ratkaisu joka vaatii vain
toteuttamista. On ongelma ja haetaa siihen parasta ratkaisua.
Jos se veneilijä uskoo promillerajan pelkoon.
Poliitikot voivat vain olla mieltä siitä pitäisikö jotain tehdä,
ratkaisuahan heillä ei esimerkkisi mukaan ole, vain mielipiteitä. "
Häh? Miten...? Mikä???
Jos toi oli turkua niin mä en osaa. Sori.
Jean S:lle: Olen kuullut kyseisen viisun. Hyvät sanat, ei kuitenkaan "mun musiikkia". Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa...
Olet myös oikeassa siinä, että jos olisi nollatoleranssi veneilyssä alkoholin suhteen niin se vaikuttaisi varmasti ainakin marginaalisesti alueesta riippuen noihin onnettumuuksien ja hukkumisten määrään. Jos tieliikenteessä olisi nopeusrajoitukset max 10 km/h niin kyllä kuolonkolareitakin sattuisi vähemmän.
Minun mielestäni alkoholi kuuluu ja sen tuleekin kuulua yhtenä nautintoaineena Suomalaiseen arkeen ja vapaaseen. Sen käytön opettelussa on meillä kuitenkin vielä opittavaa.
Edelleen kaikille niille jotka kannattavat nollatoleranssia niin kielletään lailla sitten myös seuraavat jutut: Hampurilaiset (ei niitä tarvita ja aiheuttaa sydän ja verisuonitauteja) tupakka ( ei tarvita ja aiheuttaa syöpää jne...) yli satahevosvoimaiset henkilöautot (ei tarvita ja mitä nopeampia autoja sitä enemmän vaarallisia tilanteita ja tielöiikennekuolemia) jne jne...
Sori alkeellinen ja varmasti huono esimerkki + mahdollisesti myös liian pitkä viesti.
Herrakeijossa taitaa olla ennustajan vikaa.
Tupakkateollisuus ajetaan kyllä alas. Jos sitä ei ensin kielletä EU:ssa, niin sen tekevät amerikkalaiset joukkokanteillaan ja miljoonakorvauksillaan.
Yli 100 hevosvoimaiset autot varmaan säilyvät erikoistarkoituksiin, mutta käyttö tulee kalliiksi. Alati nousevat päästöverot ja sähköautojen suosiminen karsivat autokannasta turhat tehot seuraavan 15-20 vuoden aikana.
Hampurilaiset varmaan säästyvät.
Nyt oli ihan off topic, mutta en malttanut olla sanomatta. Sen verran konservatiivista porukkaa on tässä topikissa ollut liikkeellä. Kannattaa uskoa, että seuraavien 20 vuoden aikana maailma muuttuu selvästi enemmän kuin edellisten 40 vuoden aikana se on muuttunut. Sen verran monilla on perspektiiviä, että voi itsekseen pohtia muutoksen määrää.
Niin tiedän kyllä että sinä ymmärsit mitä tarkoitin.
Eihän noista tule mitään tapahtumaan meidän elinaikana - nojoo kyllä ne autot vielä 10 vuoden päästä kulkee vielä kovempaa ja kiihtyy nopeammin vaikka ei tosiaan tarvitse, hampurilaisista tulee isompia ja tupakkateollisuus alas?!? Mieti Börje vaikka EU:n suurimpia vaikuttajia: Ranska, Saksa... Ne maat on just kuuluisia siitä, että siellä aika vähän kessutellaan!
Sori tosiaan minunkin puolesta OT...
Esimerkit nyt on vaan samaa sarjaa näitten "kielletään kokonaan kaljan juonti vesillä koska se ei JOILLAIN tyypeillä pysy hanskassa"-juttujen kanssa.
Nyt esitän, että palataan itse asiaan jos jollain olisi vaikka aiheestakin jotain sanottavaa
"Yli 100 hevosvoimaiset autot varmaan säilyvät erikoistarkoituksiin,
mutta käyttö tulee kalliiksi. Alati nousevat päästöverot ja
sähköautojen suosiminen karsivat autokannasta turhat tehot
seuraavan 15-20 vuoden aikana."
Ööö, jo nyt on yli 100hv sähköautoja tarjolla ja tehokkaiden
sähköautojen tarjonta tulee vain lisääntymään tulevaisuudessa.
Itl
Missäs on tarjolla yli 100hv sähkömoottorilla varustettu auto?
Ensinnäkin sähkö ilmoitetaan aina kilovatteina.
Toisekseen sähköautoon ei tarvitse asentaa läheskään niin
tehokasta moottoria kuin polttomoottori.
Voisin jopa väittää että samantehoisella sähkömoottorilla oleva
auto jättää polttomoottorimallin kuin sen kuuluisan nallin
kalliolle.
sähkömoottorillisen auton vääntökäyrä on päin vastainen
polttomoottoriin verrattuna. Ja vääntö saadaan
kolminkertaistettua (3X) liikkeellelähtöön.
Tällähetkellä tarjolla on hybridimalleja joissa tehot ovat luokkaa
300hv.
ne kilowatit saa muutettua hevosvoimiksi kertomalla 1,36:lla...
http://www.mitsubishi-motors.com/special/ev/whatis/index.html
http://www.bluecar.fr/en/pages-presentation-voiture/caracteristiques-techniques.aspx
Tuossa pari oikeasti saatavissa olevaa sähköautoa. 48 kW ja 50 kW. Tuollaisilla ja pikkuisen tuota paremmilla tehoilla ajellaan tulevaisuudessa. Sähkö painaa niin pirusti, ettei sitä tehoa vaan kannata kamalasti lisätä.
RUFfin sähköistämistä Porscheista löytyypi potkua pitkälti yli
100hp.
www.thegreencarwebsite.co.uk/blog/index.php/ruf-
electric-porsche-911/
Toki Porsche ei ole mikään kaiken kansan auto, mutta tämä nyt
vain esimerkkinä tehokkaista sähköautoista mitä tulevaisuudessa
tullaan näkemään. Itse veikkaan, että tuollaisia parisataa
heppaisia sähköllä kulkevia perheautoja nähdään jatkossa.
Tekniikkaa kehittyy ja sähköautojen akkujen paino-ongelma
saadaan varmasti ratkaistua. Tällä hetkellä autotehtaat eivät
vaan pistä juuri ollenkaan paukkuja sähköautojen kehittelyyn,
kun dinoöljyllä kulkevat kulkineet tekevät hyvin kauppaa.
Oletteko ottaneet huomioon sähkömoottorin väännön? Börje puuttuu tähän seikkaan ihan varmasti,mutta kokemuksesta voin kertoa,että esim.dieselmoottorin vääntösuhde on about tuplat verrattuna vastaavan kokoiseen bensiinimoottoriin. Sähkömoottori pistää tietääkseni vielä paremmaksi tuosta.
Onneksi meillä on olemassa Börtsi,tuo kaikkien anoppien lemmikkivävy! Mies joka ei juo,ei polta ei pane, eikä muutenkaan käyttäydy radikaalisti.Mutta,mikä kaikkein tärkeintä..Tietää kaikesta kaiken.Ja jos ei tiedä,niin ottaa selvää!Joten..Luotan sinuun puppelipoikapörtsi..Voitko ystävällisesti ottaa selvää esim Toyotan sähkömoottorin vääntömomentista suhteessa samankokoiseen Dieselmoottorin vääntömomenttiin..Pliis??
Toyota ei ole edes yrittänyt tehdä oikeaa sähköautoa. Heillä strategia perustuu ainoastaan hybrideihin. Voi olla ihan hyvä siirtymäajan strategia, mutta niillä ollaan vielä kaukana tulevista päästörajoista.
Mutta jos katsoo vaikka hybridi Priuksen tehoja. Sähkömoottori 50kW ja vääntö 400Nm. Bensakone 57kW ja vääntö 115Nm. Siitä suhdetta pohtimaan.
Ollaan muuten aika kaukana varsinaisesta aiheesta, mutta kun Sibelius on niin kiva, niin piti vastata.
Sähkömoottorin vääntö kaverin sähköautossa olisi
rajoittamattomana n. 700Nm. Vääntöä on rajoitettu sen takia
koska liikkeellelähdössä esim. hiekkatiellä takarenkaat löisivät
vain tyhjää kaasua painettaessa. Moottorina on alle 50kw .
Sipelius
Esim. Vag konsernin autoissa heikoin lenkki on vaihdelaatikko.
Vääntö on rajoitettu max. 200-320Nm (esim. 1,4TSI, 1,9TDI,
2,0TDI) juurikin vaihdelaatikon takia.
Itl
Otit sitten esimerkiksi todellakin normi perheauton.
Mihin tarvitaan 147kw sähköautoja?
Alle 74kw sähkömoottoriautolla pirssin saa kiihtymään alle 5
sekunnin 0-100km/h joten tehokkaampaa ei yksinkertaisesti
tarvitse. Vääntöä piisaa reilusti.
Järki käteen. Kannattaa myös tutustua sähköautoihin paremmin
ennen kuin latelee älyttömyyksiä tehokkaista moottoreista
perheautoissa. Luullakseni Porsche ei näihin kuulu, ainakaan
911.
Vai onko statuksen takia liimattava auton takaluukkuun 200kw
tarra?
Olen samaa mieltä kuin Börje: hampurilaiset varmasti säästetään. Liian terveellisten elämäntapojen myötä ihmisen hiilijalanjälki vain kasvaa, koska hän elää pitempään täällä saastuttamassa...
Rajuja muutoksia kyllä tulee. Meillä ei ole enää kuin kaksikymmentä vuotta aikaa toimia välttääksemme täydellisen katastrofin puolessa vuosisadassa. Kehitys voisi olla nopeampaakin. Öljybisnes on maailmalla kovissa käsissä, ja tuo asia merkitsee vielä paljon. Korvaavia liikkumispelejä kehitellään täysin vasemmalla kädellä.
Viidessäkymmenessä vuodessa ihminen näki polttomoottorin kehittyvän Kanaalin ylilennosta Kuussa käymiseen. Silloin oli motiivi. Pakon edessä saamme jälleen nähdä, onko insinööri vieläkin melkein yhtä viisas kuin majava.
Sijoitusvinkki niille, jotka haluavat tehdä "nokiat" parinkymmenen vuoden sisällä: Koska kaikki ympäristöongelmat ovat jossakin suhteessa energiaan, lämmitykseen esim. aurinkoenergiaa (kuka keksii tehokkaimman paneelin) tuottavien yritysten myynti kasvaa rajusti jonakin päivänä - ainakin sitten, kun direktiivit määräävät kaiken pakolliseksi. Mutta mitä hevosta veikata, kas siinä pulma...
Kas, promilleraja on muuttunut sähköautoksi ja ympäristöongelmien pohdinnaksi! Ja mitä ihmeen tekemistä hampurilaisilla on asiamme kanssa?
Kaikkea se helle teettää...
Tosiaan viestistäni poimittiin oleellisin, eli autot ja hampurilaiset. Tämä ei ollut ihan tarkoitus, no kyllä te voitte niistäkin jauhaa - ihan sama mulle.
No nih - Herrakeijo. Ihan oikein itsekin totesit taannoisessa viestissäsi hampurilaiset etseteraa, että ne ovat huonoja vertauksia.
Mutta tuo...alkoholi kuuluu ja sen tuleekin kuulua yhtenä nautintoaineena suomalaiseen arkeen ja vapaaseen. Sen käytön opettelussa on meillä kuitenkin vielä opittavaa...
Tuosta "tuleekin kuulua" olen toista mieltä, sehän on käänteistä holhousmentaliteettia.
Tuo "opettelu" taas on asian ydintä.
Kohtuullisen vapaassa yhteiskunnassa tulee ihmisellä olla myös vapaa tahto ja kyky ajatella, tehdä päätöksiä puoleen jos toiseenkin.
Suomalaisessa arjessa ja vapaassa on tilanteita joissa näitä päätöksiä tehdään. Esimerkiksi häissä (pienet lapset poislukien) suurin osa porukasta on pienemmässä tai suuremmassa maistissa. Hautajaiset - paljonko siellä näkyy "ottaneita"?
Oikea paikka ja oikea aika. Vapaan tahdon omaava henkilö voi rankaisematta aivan hyvin lähteä selvin päin vesille tai muuhun liikenteeseen.
Nollarajaa tai alennettua pro-rajaa kannatan sen ajattelua terveellisempään suuntaan ohjaavan vaihtoehdon takia.
Aiemmassa keskustelussa esiintulleet vihjailut poliisin tarkoitusperistä nolla-/alemmassa toleransissa ovat kyllä aivan peestä.
Poliisihan ne sotkut, ikävämmätkin, korjaa...
Sivut
Lisää uusi kommentti