Alkuperäisen aloittajan pari höpinää:

Järki: "" Alkoholin otto vesillä on osa merimiestaitoa..."
Voi myrsky ja mylväys!
Vesi on niin pelottava elementti, ettei sinne selvin päin uskalla mennä... "

Varmaan tiesit, että muinainen merimiestapa oli olla päissään 24/7? Laivathan lastattiin täyteen portteria, joka säilyi hyvin "korkean" (olueksi) alkoholipitoisuuden vuoksi ja auttoi joka vaivaan. Ennen ei ollut ongelmia 1.5pr rajan kanssa eikä nykyään ole ongelmia 1pr rajan kanssa, mutta alentaa täytyisi. Ongelmatapaukset aivan eri promilleissa ja muutenkin asenne se ongelma. No se siitä.

Börjen hokema tästä alkoholiongelmasta on aika koominen. Näitä tapauksia tulee vastaan silloin tällöin. Kuten totesin, minulla on tuon mukaan monta muutakin ongelmaa. En aio viettää kolmea kuukautta juomatta alkoholia, syömättä lihaa, rasvaa, karamellejä tai nussimatta vain todistaakseni "itselleni" (jollekulle jeesustelijalle) pystyväni siihen. Voishan sitä samantien muuttaa lopuksi ikää erämaatorppaan elämään pettuleivällä todistaakseen, että pystyy siihen. 3kk on niin pitkä aika, että en aio luopua yhdestä ainoasta nautinnostani (=paheestani) siksi aikaa todistakseni jollekulle yhtään mitään. Siinä vaiheessa, kun minä luovun saunakaljasta ja parista viikottaisesta naudan-pihvistäni olen joko A) PA, B) kuollut.

Heitän vielä tähän pienen OT laukaisun, että olen aikoinanni painanut aika pitkän aikaa (kauemmin kuin Börjen tipaton) ilman sokeria. Siis ns. ketogeeninen ruokavalio, jossa syödään vain lihaa ja rasvaa. Eli jokaisen petoeläimen (ml. ihminen) luontainen ruokavalio. Sopiipa koettaa Börjen vaikka tuo 3kk painaa ilman perunaa, riisiä jne pelkkää lihaa, rasvaa ja vihanneksia. Meidäthän oikeasti tapetaan nykyaikana liialla sokerilla (hiilihydraatit) eikä siinä pieni viina vaikuta.

Kun ruvetaan likkeilemään, niin tässä yksi aiheesta: http://www.anttiheikkila.com/

Menee pitkälle OT tosiaan, mutta kun ruvetaan uhoamaan testailuilla ja tahdonvoimalla, niin sopii koettaa. Voin kertoa, että oikeasti terveellinen ruokavalio vaatii pikkaisen enemmän tahdonvoimaa kuin viinattomuus ja vaikutus kokonaisterveyteen aivan toinen.

Hiukan palatakseni topikkiin; Ei tässä itsellä ole mitään tarkoitusta tai tavoitetta olla jatkuvasti siellä 0.5pr päällä, mutta jos kerran yksikään onnettomuustilasto ei tue rajan laskemista, niin miksi hitossa sitä pitäisi tehdä ja siten hankaloittaa normaali-ihmisten elämää. Eli niiden kolmen saunakaljan jälkeen pelko perseessä laskemaan onko promillet varmasti alle 0.5, jotta uskaltaa vanhalla Päijän-veneellä 5hp prutkula lähteä vesille. Tai aamusella ryyppikuurin jälkeen laskea voiko viedä kaverin saaresta mantereelle kauppaan. Tai illalla sikspäkin jälkeen myrskyn noustua ja tuulen vaihdettua suuntaa miettiä uskaltaako siirtää veneen tyyneen vai kyttääkö joku rannikkovartija niemen takana 0.5pr raja silmissään jne jne jne. Ja "normaali-ihmisellä" tässä tarkoitetaan sellaista, joka nauttii ne saunakaljansa tai vetää silloin tällöin tumut eikä tartte esitellä mitään kolmenkuukauden karensseja todistaakseen kellekään yhtään mitään.

Miten hitossa Börje nämä sinun linkit ja täysin epäolennainen nippelitieto (taas) liittyy veneilyn promillerajaan?

Edelleen jos olet huolissasi ihmisten juomisesta niin ole vaan. Jos haluat muita mukaan nollaporukkaan niin eikun vaan kampanjoimaan. Tee se kuitenkin jossain muualla.

Ei ole ihme, että jollain hirttää kiinni noi sinun minätiedänehdottamastionnäin juttusi, mistä olet nähnyt Savon Sanomissa -85 julkaistun tutkimustuloksen. Onhan kaikki totta mikä julkaistaan lehdissä ja netissä?

Tavutusvirhe, Herrakeijo.

Älä! Missä oli tavutusvirhe? Mun peruskoulusta on aikaa...

Kyllähän se rajan laskeminenkin voi olla hyvä juttu heti kun joku näyttää kattavan ja puolueettoman todistuksen siitä, että se säästää reilusti ihmishenkiä.

Itse olen sitä mieltä, että veneilykortti tms. säästäisi enemmän henkiä kuin promillerajan lasku.

Tähän keskusteluun ei kannattaisi palata, mutta en nyt malta olla puuttumatta yhteen jatkuvasti toistuvaan loogisen ajattelun puutoksen (liekö kyse viinan jo osittain tärvelemistä aivoista..) känniveneilyn puolustamisessa.

Yksi ja toinen ja vielä seitsemästoista viittaa siihen puuttuvaan tilastoon 0,5- 1 promillen kännissä aiheutetuista venevahingoista. Nämä viittaajat vetävät puuttuvasta tilastosta sitten sen johtopäätöksen, että 0,5 - 1 promillen känni ei lisää onnettomuuksia tai onnettomuuden riskiä. Anteeksi nyt, mutta puuttuvasta tilastosta ei voi vetää mitään johtopäätöstä. Ei kumpaankaan suuntaan. Tilaston puutteen perusteella ei voi väittää, että kasvanutta riskiä ei ole. Puutteen perusteella voi ainoastaan todeta, että meillä ei ole tilastotietoa tuon luokan kännin vaikutuksista todellisiin veneilyonnettomuuksiin. Jos teillä on tilasto joka todistaa, että mitään kasvanutta riskiä ei ole, niin näyttäkää ihmeessä. Sitten minäkin uskon, että tuon luokan känni ei kasvata riskiä veneilyssä, vaikka kaikilla muilla alueilla (kuten autoilussa, työn teossa jne) se todistetusti riskiä ja onnettomuuksia lisää.

Miksi sitten tilastoa ei ole (ainakaan täällä esitettynä eli ei sitten ilmeisesti myös julkistettunakaan)? Vastausta en tiedä, mutta voin yrittää arvailla. Yksi mahdollinen selitys on se, että koska 0,5 -1 promillea ei ole nykylain mukaan rikollinen määrä, sitä ei myöskään silloin tilastoida. Ja esimerkiksi poliisi ei voi tietenkkön sanoa alkoholilla olleen osuutta johonkin vahinkoon, jos määrä on laillinen. Muutenhan hän leimaisi perusteetta jonkun ruorijuopoksi ja lainrikkojaksi. Ehkä on sii niin, että vain lakirajan ylitykset tilastoidaan ja siksi meillä ei ole sitä täällä kovasti kaivattua tilastoa.

Koska siis kukaan tässä keskustelussa ei ole veneilyn maailmasta osoittanut mitään tilastoa 0,5- 1 promillen vaikutukista suuntaan tai toiseen, perustelut nykyrajan sopivuudelle tai sopimattomuudelle pitää löytää muualta.

Alkoholin kielteiset vaikutukset reaktionopeuteen, koordinaatioon, havaintojen tekemiseen, ajattelukykyyn jne ovat täysin kiistattomia lääketieteellisiä faktoja, joille tutkittua todistusaineistoa löytyyy ainakin 27 hyllykilometriä alan kirjastoista. Ihan pieninä määrinä vaikutukset ovat melko pieniä, mutta sitten kasvavat aika jyrkästi pitoisuuden noustessa. Tähän ymmärtääkseni perustuu tuon 0,5:n rajan"lääketieteellinen" perustelu autoliikenteessä. Epämääräinen muistikuva on että tässä mielessä tuo 0,5:kin on vähän turhan korkea, eli tuon rajan tuntumassa alkoholi alkaa jo heikentää suorituskykyä melko nopeasti. 1 promille joka tapauksessa heikentää kaikenlaista suorituskykyä jo aika pirusti. Tämä kiistaton fakta on minun keskeinen perusteeni haluta tuota rajaa alemmas. En halua vesille kuskeja, jotka tieten tahtoen ovat heikentäneet tuntuvasti suorituskykyään.

Kyllä, moni muukin asia kuin alkoholi heikentää suorituskykyä. Esimerkiksi väsymyksen riidatonta ja oikeudessa näytöksi kelpaava mittaustapaa voi vaan olla vaikea kehittää. Alkoholipitoisuus on yksiselitteisesti ja riidattomasti mitattavissa eikä tätä mitattavissa olevaa asiaa pidä katsoa läpi sormien vain siksi, että kaikkia muita suorituskykyä heikentäviä asioita ei voi luotettavasti mitata kenttäoloissa.

Sitten kertaan vielä sen yhden aiemmin esittämäni perusteen, johon kukaan ei ole puuttunut ilmeisesti siksi, että sitä on hyvin vaikea perustella kumoon. Pointti oli se, että känni on erittäin paljon vaikeampi rajata yhteen promilleen kuin puoleen promilleen. Promillen tasolla hyvässä nousuhumalassa harkintakyky oon oleellisesti huonompi kuin puolen promillen tasolla.

Nykyrajalla voi toimia ihan laillisesti esimerkiksi niin, että menee kaverille kuudeksi tunniksi saunakylään ja juo illan aikana kahdeksan olutta. Kuuden tunin päästä kotiin lähtiessä on normaalikokoinen mies nippa nappa laillisessa ajokunnossa.
Mutta moniko kahdeksan kaljan jälkeen osaa todeta, että nyt ei muuten voi enää ottaa kun laskujeni mukaan raja menee rikki. Tai nyt ei voi vielä lähteä liikkeelle, koska maksa ei ole ehtinyt polttaa tarpeeksi pois alkoholia.
Semmoinen kahdeksan kaljan "laillinen" nousukänni karkaa siis paljon helpommin käsistä. Tällä logiikalla minä väitän, että iso osa niistä 1,5-2 promillea puhaltaneistakin raskaan kännin (todistetusti vaarallisista) venekuskeista ovat tuon nykyisen korkean promillerajan tulosta. Hyvä tarkoitus on ehkä ollut kännätä vaan ihan laillisesti, mutta kerrankos sitä nyt kahdeksan kaljan tai paukun jälkeen ottaa yhden vielä, tai toisenkin. Ja sitten vielä yhdet.

No on se nyt vähän toinen juttu että onko autolla liikenteessä jossa on rajattu 3m kaista jossa pitää pysyä tai veneellä jossa monesti rajattomasti lääniä.... ymmärrän että autolla 0,5 ehdottomasti maksimi ja mielellään vaikka 0,2 mutta veneellä? hei halloota, kyllä se 1 on ihan sopiva jos verrataan mahdollisia vaaratilanteita autoillessa vs. veneillessä.