Ihan oikein sanottu.

On se erikoinen piirre joissain henkiloissä ettei haluta uskoa luettua tekstiä. Halutaan kääntää se luettukin teksti omassa päässä vastaamaan omia virheellisiä mielikuvia.

Tuo hiton "uuno" ystävällisesti latoi tuohon faktat pöytään, viranomaisilta ja asiantuntijatahoilta. Sinulta ei tule muuta kuin teinimäistä nillitystä ja näitä "tuttuni sitä ja tuttuni tätä" -vikinää.

Arvaapa, kumman jutut ovat uskottavampia?

Ei kaupalliseksi kalastajaksi ilmoittauduta, ei kirjeitse eikä sähköpostitse.
Kaupalliseksi kalastajaksi pääsyä haetaan ELY-keskukselta sinne lähetetyllä ja täytetyllä hakemuslomakkeella. Tämän lomakkeen löytää netistä ja sen voi lähettää ELY-keskukselle kirjeitse tai sähköpostilla.
ELY-keskus joko hyväksyy tai jättää hyväksymättä hakemuksen.

Syynä hylkäävään päätökseen voi olla mm:
-huonosti täytetyt esitiedot hakemuksessa
-kaupallisten kalastajien rekisterissä ei ole vapaata tilaa

Noin vuosi sitten tätä kaupallisten kalastajien (silloinen kalastajarekisteri) siivottiin. Kalastajat jotka vain roikkuivat rekisterissä mukana ( eivätkä antaneet saalisilmoituksia ) poistettiin rekisteristä. Ennen poistoa he saivat yhteydenoton rekisterin ylläpitäjältä ja heillä oli mahdollisuus "korjata" virheensä ja säilyttää paikkansa.
Tästä johtuen viime vuonna kaupalliseksi kalastajaksi pääsy oli todella nopeaa, koska siellä oli tilaa uusille kalastajille.

kaupallisten kalastajien rekisterissä ei ole mitään ylärajaa. kaikki haluavat pääsevät ryhmään 2. 1.-ryhmään on tietyt kriteerit, jotka aloittava myös täyttää hyvin tehdyllä (aivan yksinkertaista) liiketoimitasuunnitelmalla.

alusrekisterissä sen sijaan on tietyt enimmäismääräs niin konetehon (kw) kuin kantavuuden (brt) osalta. rekisteri oli todellakin täynnä yhdessä vaiheessa (ja isoja aluksia ei suostuta rekisteröimään). sitten sieltä todella poistettiin passiivialuksia, ja nyt pienet alukset saa sinne kyllä.

siis kaikki haluavat voivat aloittaa toiminnan kaupallisena kalastajana jos uskallusta ja kykyjä riittää ainakin rekisterien puolesta. kiintiöityjen lajien kalastus on sitten eri tarina.

Avohoitoon todella tarvitaan tilaa...

En näe Joensuuta tai haukea tässä keskusteluissa ollenkaan. Enkä tiedä yhtään kenelle viestisi on tarkoitettu. Mikäli sinut on huutonaurettu jossain toisessa ketjussa pihalle, avaisitko vaikka uuden ketjun "nillittämisellesi" ja jättäisit asiattomuudet sinne (mikäli et siis uskalla enää jatkaa alkuperäisessä ketjussa). Tai vaihtoehtoisesti, koittaisit kasvaa aikuiseksi. Muutaman vuoden kympsempänä osaat ehkä jo keskustella.

Fin-troll on linkittänyt faktat, ja pari edellistä tulkinnut ne oikein. Tässä asiassa tuskin on enää kenellekään mitään ongelmaa.

Alkää välittäkö tuosta foorumin isähahmosta. Kaveri on kirjoitustyylistään huolimatta oikeasti iäkäs ja katkeroitunut. Vaikka moni ei uskoisi se myös "työskentelee" kalatutkimukseen liittyen. Minkään sortin asiantuntijaksi häntä on turha asiassa väittää. Hän on tunnettu riidanhaastaja ja ongelmatapaus myös siviilissä. Kaverille on noussut perhokalastus ja kalojensuojelu hieman hattuun ja purkanee täällä muun elämän ongelmiaan.

ps. Tee vaikka uudet tunnarit PK-nettiin, sun bannithan piti olla muutenkin ohi? Ei tartteisi täällä pilata joka ketjua, puhut TÄSSÄKIN KETJUSSA syyttelyjäsi ihan väärille anonyymeille, Idiootti!

Kuinka jotkut jaksaa olla noin lapsellisia?

Ohje, jonka paapna tahi nulikan pitäisi tajuta: Lopetta vanhojen muistelu tai palaa ketjuu mistä sut on pihalle naurettu!

Liika on aina liikaa. Vaikutuskeinoja tai halukkuutta päättäjillä tuntuu olevan vähän.

Se, kuinka noita voisi laillisesti rajoittaa on ongelma. Purkkisärjen pyyntiä, lahnan verkottajia tai mateen koukuttajia tuskin on missään liikaa. Ilmeisesti ammattikalastajia on hankala laillisesti eriarvoistaa, joten kun vedenomistajat lyö miljoonia kuhanpentuja järvet täyteen, on vaikea perustella ettei kuhaakaan saisi kalastaa.

Onneksi tuo ilmoitusvelvollisuus ja rekisteröitymispakko tuli myös vapaa-ajan kalastajille jotka myyvät kalaa. Nyt ainakin teoriassa ELY tietää jokaisen pyydetyn kalan, ja siten luulisi vaikutusmahdollisuuksien paranevan.

Miksi ei saisi kyseenalaistaa? Varsinkin jo keskustelu pysyy asiallisena ja vaihtoehtoja punnitaan tasapuolisesti.

Vaikka kuhaa pyydetään valtakunnantasolla "vain" tuon verran, merilohta ja -taimenta pyydetään kestämättömiä määriä. Saaristomerellä kaikki pyytävät liikaa kuhaa. Asioissa on monta näkökulmaa.

Ammatin laillisuudella taas ei ole mitään teko ja on täysin merkityksetön asia. Päinvastoin, on lähinnä naurettavaa kun sillä yritetään perustella mahdollista ryöstöpyyntiä. ps. Tappoja, kansanmurhia, ihmisoikeuksien loukkauksia ja muita hirmutekoja tehdään ihan "laillisessa ammatissa" olevien toimesta, ei laillisuus niistä silti hyväksyttävää tee.

4. Edellisessä viestissä kukaan ei kritisoi ammattikalastusta!

SINÄ olet ainoa joka näkee asiat noin. Jos tämän palstan asiallisetkin keskustelut ovat sinulle liian rankkaa katsottavaa, voit aina poistua foorumilta. Katso vaikka pikkukakkosta, heillä on varmaan myös nettisivut minne voit mennä puhastelemaan.

Vaihtoehtoisesti voit olla rakentelematta olkiukkoja ja osallistua keskusteluun hyökkäämättä jokaista eri mieltä olevaa vastaan.

_

Ammattikalastusta tarvitaan siinä missä kalankasvattajia. Turha sitä tosiasiaa on kiistää. Petokalojen ja vaelluskalojen pyynnistä saa mielestäni olla ihan vapaasti eri mieltä - ihan aiheesta. Valitettavasti nin meri- kuin järvitaimenta vielä löytyy kaupoista. Lisäksi esimerkiksi saaristomeren liikapyynnin tietää jokainen foorumilainen -siitäkään eivät ammattikalastajat voi täysin pestä käsiään (Olkoonkin että trollit yrittävät kääntää tuonkin raapuskan oman agendansa välineeksi).

Laillisuudella ammattikalastusta on jokatapauksessa ihan tosi typerää perustella, mietippä noita esimerkkejä. Pahempiakin löytyisi mutta en viitsi alkaa asiattomuuksiin.

Olen samaa mieltä kanssasi c&r -pelleistä. Lisäksi samaan joukkoo kuuluvat hauenpussajista, verkkovihaajista ja muista hihhuleista (foorumin aSiantuntijat) koostuva poppoo.

Kuha kasvaa annoskokoon jopa monta vuotta. Lohi kasvaa vuodessa jopa kymmenkiloiseksi ja kirjolohi viisikiloiseksi.

Siis sen jälkeen kun pienpoikanen on laitettu rehulla häkiin kasvamaan. Voitte arvata miksi kuhan kasvatus ei kannata. Hollannissa kuhan viljelyä on tehty ja tutkittu vuosikymmeniä, joten en usko että nykyaikana tiukentuneiden ympäristövaatimusten ajankautena saadaan kuhan viljelyä sovellettua Suomeen laajassa ta kannattavassa mittakaavassa.

kyllä tuo 300 on liian suuri määrä ehdottomasti. kuvastaa hyvin verkottajien käsitystä ehtymättömistä vesistä joista voi kokoajan nostaa enemmän ja enemmän kalaa. jos kalaa ei nouse ns jatkuvalla kasvulla on rajoitettava pilkkijöitä, tai ainakin nostaa alamittaa sen verran että ymmärtävät lopettaa.

10 kilometriä verkkoja 30 km pitkällä järvellä (olkoon miten päin tahansa) kuulostaa valtavalle määrälle.

Verkot eivät ole yhdessä linjassa, vaan ripoteltuna sinne tänne.

Kaiken lisäksi kirjoittaja tuskin oli huolissaan verkkojen valtaamasta pita-alasta tai häiriöstä veneilijöille. Hän oli varmaankin huolissan valtavan verkkomäärän vaikutuksesta kuhakantoihin.

Voisitko rieti kertoa mistä ja millä lomakkeella saisin tuon 3*saaliin arvon haettua. Linkki siihen hakulomakkeeseen olisi todella kova sana.
Täysin tuntematon asia minulle vaikka vuosikymmeniä olenkin elänyt kalastuksesta. Ja meitä ei suomessa ole kuin muutama sata.

Niin Rieti pikkuhiljaa olisi sen tukien hakulinkin paikka.
Oceanan tuulesta temmattu proganda ei riitä.
Euroja jonoon nyt.