Jos särkikalat on ongelma, niin miksi tätä ongelmaa ei hyödynnetä?Olen kuitenkin ymmärtänyt niin, että norjalainen kassilohi on ongelma.Se halpaa, hyvää ja vastuullisesti kasvatettu.Miksi emme tarjoa norjalaisille sitä mitä meillä on, roskakalaa?Onko niin, ettei se ole taloudellisesti kannattavaa, tai se ei täytä direktiiviä?
Eikö meillä ole osaajia, vai puuttuuko myynnin osaaminen?Vai saako silakkaa vieläkin jauhaa rehuksi, osaksi kalajauhoa, joka ehkä monikäyttöisin elin-ja eläintarvike.

Säilykesärki on erittäin hyvä tuote. Mutta tuontitonnikala on halvempaa. Ja myös mielikuva vaikuttaa. Suomalaiset kalajauhotehtaat on samojen omistaijien kuin silakkatroolarit. Eli vain silakkaa jauhoksi silakkakannan kustannuksella ja leivänpäälle tonnikalaa. Muutokset on vaikeita.

Tulevaisuudessa, kun petokalat on livellä kalastettu, olisi hauska nähdä livettåjien jigaavan suutaria, lahnaa ja muita särkikaloja ;-)

Särki on hemmetin hyvää purkkikalana, mutta livellä parvia turha metsästää, kun pyyntimäärät mato-ongrlla jää mitättömäksi.

Sikahyvä tuote voi maksaa mitä vaan.Esim.Prime nimisestä juomasta maksettiin muutama vuosi sitten yli 15 € leka.Nyt kuulemma halvimmillaan 0,39€ leka.
Eli, tuotteelle pitää rakentaa elinkaari.Otetaan heti pois se mikä markkinoilta saadaan, vai tehdään tuote.Rahoittajat päättää.Särki, tai järvikala purkissa ei oikeen myy.Toisekseen lainsäädäntö kieltää valehtelun, särki on särkeä ja järvikala järvikalaa?On kuin polarmuikku ja boniitto.Toinen on salittu, toinen kielletty.Tämä onneton politiikka ja lainsäädäntö estää myymästä suomalaista kalaa suomalaisille.Suurin syy on kuulemma työvoimakustannukset, liikaa kintaan kuvia=kallis kilohinta?Mikähän mahtaa olla Kallen mätitahnan kilohinta?Tämä ei ole lauantain piristykseksi laadittu hupikirjoitus, vaan täyttä sitä itseään.

[quote=Anonymous]Särkeä pyydetään tällä hetkellä katiskoilla, joka vaatii paljon työvoimaa. Myös niiden jalostaminen on työlästä. Tästä syystä särkisäilykkeet eivät koskaan pääse boniiton hintoihin. Tnnikalasäilykkeellä ei ole mitään tekemistä tonnikalan
kanssa vaan se sisältää käytännössä boniittoa. Se on
tonnikalalle sukua. Hieman sama, kun lohisäilykkeen
sijaan myytäisiin muikkusäilykettä.

Hyvä huomio.Suomessa yritettiin tätä boniitto viritelmää lausekkeella:Sisältää ahvenkaloja, kiiskeä, kuhaa ja ahventa.Lainsäädäntö oli sitä mieltä, että laitonta markkinointia.Piti kuulemma yksilöidä joka purkissa paljonko on ahventa, kiiskeä tai kuhaa purkin sisällöstä.Boniitti menee tonnikalasta koska Del Monte mies sanoo kyllä

Katiskalupa irtonee helposti, hoitokalastuksen varjolla.
Jos ei, niin onkiminen ja pilkkiminen lienee sallittu.
Varsinkin pilkkiminen, tarinoiden mukaan, tuottaa satumaisia saaliita.

Resepti on salainen, joten ei kuulu kuluttajalle, kun täyttää direktiivin

Niinpä.Ne sukutuotteet, eli mäti, voi olla peräisin vaikka mistä.

Kallen mätitahnassa on 52% Turskan mätiä, vaikka Kalle ei itse sitä tiennyt.Mutta mitä mätiä on loput 48%?Liekö mätiä vai kutua?

Suurin syy tähän livekäyttäjien dissaamiseen on oma varattomuus ostaa livelaite. Empä tiedä itse muita kuin lähinnä persaukisia joiden olen ihan oikeassa elämässä ääneen kuullut valittavan livekalastuksesta. Jos ei löydy pinkkaa kunnon heittopaattiin, keulakoneeseen ja kaikkeen elektroniikkaan jne. niin tottakai se suomalaista vituttaa kun joillain menee kalahommissa silminnähden paremmin ja isompaa kalaakin vielä pukkaa.

Itselle ainakin kalastuksen tärkein merkitys on rentoutuminen kalastamalla ilman elektroniikkaa.
Ja huoleni on, että miten kalakannoille käy, jos laitteet halpenee sekä yleistyy.
Vielä tällä hetkellä taitaa liven käyttäjät olla vastuullisia ja onneksi vain valokuvaa saaliinsa.