Niin on. Aivan järjen vastaista. Moni hyvä ahven järvi on pilattu. Mutta ei perustero sitäkään ymmärrä, kun ei myöskään sitä että iso kala on paras kutukala. Ns geenipankki, joka tuottaa isoja yksilöitä. Näkeehän sen jo näistä kirjotuksista että tietämys puuttuu täysin.

Nykyään sitä laittavat jopa niihin harvoihin kirkasvetisiin muikkujärviin kun lohikalaistukkaiden hinnat ovat nousseet ja saatavuus heikentynyt. Pitäisi ihan valtion taholta tulla määräykset millaista kalaa järveen saa laittaa. Nuo harvat kirkkaat ja karut järvet tulisi pyhittää täysin lohikaloillle.

"the NPFL does not “want competitive bass fishing to become a technology arms race where anglers stare at a screen, targeting pixels and losing their connection to the fish we love so much.”

voiko olla paremmin sanottu. eiköhän ihmiset tuijota ruutua ihan tarpeeks ja luontoon mennään nimenomaan rentoutumaan, ei tuijottamaan ruutua. lisäks liven myötä vesienomistajien hyvä vesien hoito on suorastaan kirous. trailereilla siirrytään vesistöstä toiseen sen mukaan mistä parhaiten isoja tulee. vesistöjen hoitoon nämä usein ei osallistu millään tavalla, eivät osta edes paikallista lupaa. livestä keskustelu on aivan perusteltua. se on aivan liian tehokas ja paljon negatiivisia puolia.

liven naurettavuudesta kertoo yks stoori. eräällä kuhajärvellä oli tunnettu livettäjä jahdannu kuulemma 45 minuuttia isoa kuhaa pitkin pientä selkää keulamoottorin ja liven avulla kunnes oli ottanu kiinni. pommitetaan naaman eteen kumia kunnes ottaa varmaan pelkästä vitutukesta kunnei anneta hetken rauhaa. jos tää ei kuulosta täydeltä idiotismilta niin on aika hukassa todellisuuden kanssa.

Eipäs, sitä kutsutaan kalastukseksi. Sitä harrastettiin ennen 2020 lukua.

Kymmenen vuotta ja nää päivystävät vesialue omistajat ovat vieneet vetensä mukaan paremmille kalavesille. Kalastuksessa voidaan oikeasti vertailla rysäkalastuksen tehokkuutta viehekalastukseen. Ja jopa vertailla eri kalastusmuotojen taloudellisia kerrannaisvaikutuksia. Verrattuna kalakannan rasitukseen. Alueellisia ja ajallisia rajoituksia voidaan säätää nopeasti, kun ainoa informointikanava ei ole enää paikallis aviisi. Ja rysäkalastajikin ansaitsee massinsa monenlaisista puroista. Vaikka matkailusta. Ja ennallistamisesta.

Mitäs sitten? Saa kai sitä kalastaa miten haluaa. Sinähän voit kalastaa ukkivainaan kalustolla jos olet sitä mieltä että se riittää

On lapselliseksi mennyt, kun kalastuspalstalla pitää porata sitä, kun joku sijoittaa harrastukseensa kunnolla.

Kuten tiedetään, niin ei liveluotain mikään automaatti kalan saantiin ole. Ja kuten tiedetään, isoimmat kalat ei ole parhaita ruokakaloja. Ja kuten tiedetään, valtaosa live kalastajista kalastaa osin tai täysin CR.

Suurin tuho kalakannoille on jo tehty menneiden sukupolvien toimesta. Maa- ja metsätalous, teollisuuden päästöt yms. Siihen päälle nämä ilmasto-ongelmat. En tosiaan jaksa olla huolissani kuhakannoista, kun niiden lisääntymistä ei mikään estä ja ilmastokin muuttuu niille koko ajan sopivammaksi. Lisäksi järvien tummuminen sopii kuhalle mainiosti. Joten livettäkää niitä kuhia aivan rauhassa. Vapa-kalastus ei taatusti vähennä kuhien määrää ainakaan reittivesillä tai merellä. Jos jostain pitäisi olla huolissaan niin eteläisen Suomen lohikaloista.

Miksi siitä liven käytöstä ei voi maksaa vesialueen omistajalle. Samalla saataisiin parkkipaikat ja betoniluiskat. Mikä siinä on niin vaikeaa maksaa muutama satanen luvista kun vehkeisiin laitetaan kymmeniä tuhansia Kalastuksenhoitomaksu varat jaetaan ostettujen lupien perusteella. Arvostellaan rankasti niitä jotka on 1990 luvulla maksaneet kuha istutukset, joiden tuottoja nyt nautitaan. Se oli silloin harvinainen kala, ammattikalastaja jolla olin töissä sai kaksi vuodessa. Nykyää järvi täynnä kuhaa ja tärkein tulonlähde.

Livekalastaja on jo maksanut yhteiskunnalle aika ison summan veroja kun on kalustonsa hankkinut. Itse en ainakaan kuhan kalastamisesta ole valmis maksamaan yhtään ylimääräistä. Lohikaloista ehkä voisinkin maksaa. Ja olen ihan varma että mikäli tuollaisia maksuja tulisi niin siitä huolimatta parkkipaikkoja tai betoniluiskia ei olisi yhtään enempää. Rahat menisivät jonkun taskuun. Kuten tuossa on jo aiemmin todettu niin kuhaa ei pitäisi istuttaa enää yhtään, ainakaan isommille vesille.

Ettei vaan olisi vehkeensä Saksasta tilannut ja loput Kiinasta kun halvalla saatu, koska ei maksa mitään ylimääräistä. Pimeää kuhaa myyty, että saa vehkeet maksettua. Ja muutenkin sairaseläkkeellä kun nyrjäytti- 97 vuonna nilkan.

Et vastannut kysymykseen, että miten vesialue siitä hyötyy jos maksat johonkin ALV:n? Ne maksut menevät kaikkeen muuhun kuin vesialueen käyttöön (esim. sosiaali- ja terveysmenoihin (sote), puolustusmenoihin, valtionvelan lyhennyksiin,...).

Voisitko vastata miten vesialue hyötyy sinun kalastuksestasi, joka kohdistuu pelkästään petokaloihin?