Suomalaista taimentutkimusta
27.12.2018 - 11:32
Tuossa pari linkkiä keskustelun pohjaksi:
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/520222/rktltr2013_9.pdf?se...
Tuolla on mielenkiintoisia tutkimustuloksia ainakin luonnontaimenen merkintätutkimuksista Keski-Suomessa ja taimenen kokojakaumasta koskikalastuksessa (Konneveden Siikakoskella). Muutakin mielenkiintoista, mutta noista voisi aloittaa.
Toinen linkki (meritaimenen kuolleisuus verkkokalastuksessa), joka on jäänyt monelta varmaan lukematta, kun on aika tuore:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jai.13517
Sana on vapaa.
Ei se simunan poikastuotantolukema anna mahdottomia viitteitä, että sinne järveltä isoja kaloja kamalasti palaisi. Näin ainakin, jos tarkastelee verrokkikohteita, joissa järvivaeltajaa esiintyy. Toivotaan, että parempaan suuntaan tulevaisuudessa. Smoltit ja järvivaeltajat tuolta koko reitiltä vaan tuntuisi puuttuvan.
Syitä lie monia ja osaa ainakin yirtetty ratkaista. Kuuntelin tuossa vuoden 2014 lohikalaillan yleltä ja kyllä sieltä eräs ei c&r-myönteinen ja ei perhokalastusta harrastava tutkijakin vilautteli tuota kovaa verkkopainetta yhdeksi oleelliseksi tekijäksi.
Siikakosken "vanhojen hyvien aikojen" vertailuluvut ovat perustuneet kokonaan istutuksiin.
-> Ne eivät ole vertailukelpoisia.
Kellankosken "vanhojen hyvien aikojen" sekä vuoden 2016 vertailuluvut ovat perustuneet kokonaan istutuksiin.
-> Ne eivät ole vertailukelpoisia.
Tämä YLEISTYS ei pidä paikkaansa, vaikka kuinka sitä toistetaan ja poimitaan vain omaa agendaa tukevat luvut mukaan.
Minulla ei ainakaan ole mitään agendaa ja aika selkeältä tuo kyllä näyttää. Ottaa joillekin näköjään koville kun epämieluisia asioita nostetaan esiin.
Ei pysty. Ei pysty olleskaan :-(
Tasapainoaisti falskaa kun se s**tanan vesi siinä virtaa.
Pitkään tuo sapetti.
Ja perho vaihtui virppaan,
kun mun joet on simmoista rantarytöä .
Tämän säikeen myötä alkaa helpottaan harmitus, ei enää niin paha olo ollenkaan ;-D
Hyvä niin. Kaikissa asioissa voi nähdä valoisat puolet. Toivottavasti mielesi ei pahoitu tästä:
Virppamiesten pitäisi vaalia oikeuksiaan ja vaatia omalle lajille kalastusoikeuksia, esim tuone konneveden koskille.
Vantaanjoen vanhankaupjnginkoskella on perho ja virvelikalastus vuoropäivinä. Tuolla sisämaan taimenkoskilla sama käytäntö olisi varmaan paikallaan. Virppamiehet ei edes kahlaa niin paljon - säästäisi paljon poikasia ja pohjan muuta eläinpopulaa. Ja noi ihan pienimmät poikaset säästyisk kanssa kun ne ei sentään uistimiin ota.
Virppamiesten pitäisi vaalia oikeuksiaan ja vaatia omalle lajille kalastusoikeuksia, esim tuone konneveden koskille.
Vantaanjoen vanhankaupjnginkoskella on perho ja virvelikalastus vuoropäivinä. Tuolla sisämaan taimenkoskilla sama käytäntö olisi varmaan paikallaan. Virppamiehet ei edes kahlaa niin paljon - säästäisi paljon poikasia ja pohjan muuta eläinpopulaa. Ja noi ihan pienimmät poikaset säästyisk kanssa kun ne ei sentään uistimiin ota.
Ja kaiken tämän jälkeen päästiinkin vihdoin asiaan.
Siis perusogelma olikin jälleen kerran koskien rajaaminen perhokalastajajille? Tosin Konnevedellä näistä kovasti kritisoiduista kunnan lupakoskista yhtä lukuun ottamatta kaikki ovat avoinna myös uistinkalastukselle, joten tässäkin suhteessa ketjun huvittavien analyytikko-valittajien tietotaso on yhtä korkea kuin muissakin ketjun kysymyksissä.
Mutta, mutta. Oletettavasti näiden ongelma ei pohjimmiltaan ole edes siinä. Virvelilläkin kun saa kalastaa, mutta missä ovat onkikokoiset istarit ja kirjolohet?
Jotenkin ei hämmästyttänyt, että tämä se sieltä luonnontaimenen selviytymishuolen takaa taas kerran paljastui.
Oho. Katos, muilla konneveden koskilla siis ilmeisesti saa kalastaa uistimella paitsi siikakoskella. Entäs läsäkoski ja vihavuosi, ja on kai niitä muitakin huippuluokan perho-only mestoja? Muu osa viestistä meni ihan ohi, eikä ollut minusta yhtään huvittavaa. Eikö asioista voi keskustella ihan asiapohjalta. Kauhea meuhkaaminen alkoi ihan asiallisesta mielipiteestä.
Joo näin ohimennen ei ehkä tule äkkiseltään mieleen ketään kalastusryhmää, jotka ottas yhtä mukisematta vastaan kaikki säännöt. Tohon kylkeen sosiaalinen paine noudattaa niitä. Sanotaa, notta jos onkii väkäsellisellä koukulla, tai ylipäätään kahlailee, miten sattuu eiköhän aika nopeesti tule noottia. Sanoisin, notta tuossa hauen c&r-pyynnissäkin ois aika paljon petraamista, aina boga-virittimistä lähtien.
Käsittääkseni läsällä ei saa edes kalaa ottaa pois vedestä. Niin tai näin. Noilta paremmin hoidetuilta koskilta nousee upeita mullosia. Jos se jotain vetouistelijaa ym harmittaa, niin harmittakoon. Aika harva noilla koskilla on kirkkaan nousukalan perässä, koska siitä on tehty taruolento ja sitä se myös valitettavasti on. Jos ruokailevan taimenen jokipyynti nyppii, aina voi tehdä aloitteen.
Virppamiesten pitäisi vaalia oikeuksiaan ja vaatia omalle lajille kalastusoikeuksia, esim tuone konneveden koskille.
Vantaanjoen vanhankaupjnginkoskella on perho ja virvelikalastus vuoropäivinä. Tuolla sisämaan taimenkoskilla sama käytäntö olisi varmaan paikallaan. Virppamiehet ei edes kahlaa niin paljon - säästäisi paljon poikasia ja pohjan muuta eläinpopulaa. Ja noi ihan pienimmät poikaset säästyisk kanssa kun ne ei sentään uistimiin ota.
Ja kaiken tämän jälkeen päästiinkin vihdoin asiaan.
Siis perusogelma olikin jälleen kerran koskien rajaaminen perhokalastajajille? Tosin Konnevedellä näistä kovasti kritisoiduista kunnan lupakoskista yhtä lukuun ottamatta kaikki ovat avoinna myös uistinkalastukselle, joten tässäkin suhteessa ketjun huvittavien analyytikko-valittajien tietotaso on yhtä korkea kuin muissakin ketjun kysymyksissä.
Mutta, mutta. Oletettavasti näiden ongelma ei pohjimmiltaan ole edes siinä. Virvelilläkin kun saa kalastaa, mutta missä ovat onkikokoiset istarit ja kirjolohet?
Jotenkin ei hämmästyttänyt, että tämä se sieltä luonnontaimenen selviytymishuolen takaa taas kerran paljastui.
Harmi, että foorumikirjoittelusta ei jaeta nobeleita. Väittäisin, että osu ja pitkälti ytimeen.
Taitaapi huopanallekkin lohjeta. Scania vaan puuttuu....
Itse asiassa qukolta tuli väärä olettama.
Valitettavasti se ei mene niin.
Taitaapi huopanallekkin lohjeta. Scania vaan puuttuu....
Jep. Huopanalla on aina saanut kalastaa uistimella.
Kyllähän se kuvaavaa on, että "tuhat kaikille lain sallimille vehkeille vapaata koskea" ei riitä, koska Siikis, Läsä ja Vihavuosi.
Sellainenkin systeemi vois olla hyvä, että vain vuoropäivinä saisi kahlata. Holtiton kahlaaminen harmittaa montaa perhokalastajaa ja varmaan uistinkalastajiakin. Larvastajat monesti kahlaa koko kosken läpi ja muut luvan ostaneet on aika heikoilla sen jälkeen, kalat on karkuutettu ja paikat pilattu.
Jos vuoropäivin olisi tämä syvälle kahlaaminen sallittu, niin larvastajat saisi onkia silloin, ja seuraavana päivänä kelpaisi taas striimumiesten, pinturimiesten ja uistinmiesten onkia. Miltäs tällainen kuulostaa?
Jos vuoropäivin olisi tämä syvälle kahlaaminen sallittu, niin larvastajat saisi onkia silloin, ja seuraavana päivänä kelpaisi taas striimumiesten, pinturimiesten ja uistinmiesten onkia. Miltäs tällainen kuulostaa?
Tämä on periaatteessa kannatettava idea, vaikka pitäisin kriittisillä alueilla läpi kauden jatkuvaa kahluukieltoa parempana. Tämä tarkoittaisi, että kahlaaminen olisi kiellettyä osalla koskea ympärivuotisesti kutualueiden talven ja keväisen rauhoituksen ohella.
Vihavuodella on rantaviivalta laskettu metrirajoitus ollut toimiva ratkaisu, Läsällä Myllyuomassa vähän vastaava myös. Isommilla koskilla voitaisiin joitakin osia rauhoittaa kahlaamiselta siten, että ainakin merkittävä osa poikaskivikoista sisältyisi niihin. Joka paikkaan ei tarvitse päästä tarpomaan.
Toisaalta monissa keväisen kahluukiellon paikossa, joissa ei ole viitsitty ajatella lainkaan sitä, miksi ja missä kielto on tarpeen, on kalastusta vaikeutettu turhaan.
"Tämä on periaatteessa kannatettava idea, vaikka pitäisin kriittisillä alueilla läpi kauden jatkuvaa kahluukieltoa parempana. Tämä tarkoittaisi, että kahlaaminen olisi kiellettyä osalla koskea ympärivuotisesti kutualueiden talven ja keväisen rauhoituksen ohella."
Joo, varmaan poikasten suojelun kannalta nuo rajoitukset tehokkaampia, mutta ajoin takaa vähän eri asiaa. Eli sitä kun nykyään nämä larvastajat kahlaa kainaloita myöten kosket läpi ja pilaa muiden kalastuksen. Jos tota älytöntä kahlaamista voisi rajata vaikka parillisille päiville niin parittomina päivinä olisi muiden kivempi kalastaa. Eikä ne joenpohjan kasvustot ja ötökät varmaan laittaisi pahakseen jos kahluu tuolla syvemälläkin vähenisi.
Tuota kainaloon asti kahlailua ja piehtarointia pitäs kyllä hieman ruotia. Tuosta vois äkkisellään päästä eroon, jos painotettujen perhojen käyttö ois kielletty samaten perukkeen painottaminen.
Harmi, että foorumikirjoittelusta ei jaeta nobeleita. Väittäisin, että osu ja pitkälti ytimeen.
No ei olisi paljoa kauemmaksi ytimestä osua. Uistinkalastuksesta koskilla oli kyse. Kaikki ottipaikat läpi kainaloita myöten kahlaavat larva ja squirmyronkkijat pilaa kalastyksen ja,fiiliksen uistinmiehien lisäksi muilta perhomiehiltä. Ja naisilta. Siitä oli kyse. Vuoropäivinä vältyttäis pahimmilta ongelmilta ja yhteentörmäyksiltä, ja kaikki saisi paremman mielen ja parempaa kalastusta. Samalla säästyisi joen pohjat ja muutama kalakin siinä sivussa. Eli win-win aika pitkälti mielestäni.
Joo, varmaan poikasten suojelun kannalta nuo rajoitukset tehokkaampia, mutta ajoin takaa vähän eri asiaa. Eli sitä kun nykyään nämä larvastajat kahlaa kainaloita myöten kosket läpi ja pilaa muiden kalastuksen. Jos tota älytöntä kahlaamista voisi rajata vaikka parillisille päiville niin parittomina päivinä olisi muiden kivempi kalastaa. Eikä ne joenpohjan kasvustot ja ötökät varmaan laittaisi pahakseen jos kahluu tuolla syvemälläkin vähenisi.
Kyllä, kyllä. Ymmärsin myös tuon pointin. Tuo osin tolkuton kahlailu on epäkohta, jota pitäisi pystyä säännöillä hillitsemään. Se ei ole eduksi sen enempää pohjaeliöille, kaloille kuin kalastajillekaan.
Vuoropäivämenettely parantaisi kaikkien viihtyvyyttä, mutta pidemmät kahluurauhoitukset antaisivat toipumisaikaa. Näitähän on maailmalla paljonkin: alueellisia ja ajallisia kahluurajoituksia, joiden perustana ei ole vain kutualueiden suojelu.
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/155067/Raportteja_17_2018.pdf...
Tämähän olikin mielenkiintoinen linkki.
Onko asia tosiaan niin, että muutama tunnettu perhokalastaja on laatinut Rautalammin reitin yläosan taimenkannan hoito- ja kalastussuunnitelman, ja elykeskus on lyönyt leiman alle. Oli tahi ei, niin hämmentävää luettavaa.
Jos kattoo nuo rauhoitusalueet järvillä, niin hyvältähän ne näyttää ainakin aluetta ja kalastajien intressejä tuntemattoman näkökulmasta. Muutama asukas tai mökkiläinen joutuu viemään mahdolliset verkot vähän kauemmas, ei paha, ja selviä hyötyjä vaeltavalle taimenelle. Sitten leipätekstissä aika rajua verkkokalastuksen rajoitusta. Siis tosi rajua näin jopa omaankin silmään. No, voisi olla tarpeenkin aluksi, ihan hyväksyttävissä hätätoimenpiteenä väliaikaisesti varmaan monen mielestä. No sitten, rajoitukset koskilla. Siellä oli jotain mistä täälläkin paljon keskustelu ja vängätty. Eli kahlaaminen.
- "Jos taimenen kutupesien laskennalla voidaan kartoittaa koskista kutupesättömät alueet, kahlaus voitaisiin sallia tällaisilla alueilla ympäri vuoden". Eli lievennyksiä kahlaukseen ja sitäkautta kalastuksen määrän kasvu ja/tai sallitun kalastettavan alueen kasvu. Entä pienet kuoriutuneet poikaset? Levittäytyvät kutupesistä alavirtaan kauaskin sopiviin kohtiin. Entä vähän vanhemmat poikaset? Entä aikuiset kudun rasittamat kalat? Jos/kun kalastus lisääntyy, kuolleisuus, välillinen ja välitön, lisääntyy 100% varmuudella.
-" Jos taimenen poikastiheys vaikuttaa jossain kohteessa jatkuvasti pieneltä suhteessa kutupesien lukumäärään ja kokoon, kahluukieltoa tulisi pidentää esimerkiksi toisella rannalla muutaman vuoden ajaksi kokeiluluontoisesti 15.6. asti. Poikastiheys pitäisi arvioida näinä vuosina." Vaikuttaa olevan tiedossa, että kahlaaminen vaikuttaa poikastiheyksiin. Onko joku yllättynyt? Käytännössä kahluukiellon mahdollinen osittainen pidennys 2 viikolla ja sekin jos ja jos. Kuitenkin mahdollinen tiukennus.
"Harjuksen kalastus taimenen syysrauhoituksen aikana voisi olla mahdollista
pienikokoisella perholla taimenen kutualueiden ulkopuolella. Tämä lisäisi kalastajien suorittamaa kalas-
tuksenvalvontaa. Harjuksen saaliskiintiö voisi olla yksi kala vuorokaudessa. Vähimmäismitta on 40 tai 45
cm ja suositus ylämitaksi 50 cm, tai toisena vaihtoehtona vähimmäismitta on 50 cm."
-eli käytännössä kalastus lisääntyksi ja suuria taimenia tavoiteltaksiin käytännössä aika paljon kudun alla. Myös pienten ei-sukukypsien taimenten ja taimenenpoikasten kuolleisuus kasvaisi kasvavan kalastuksen myötä.
-"Jos pintaveden lämpötila on kesällä 22 Celsius-astetta tai enemmän, kalastus koskilla keskeytetään niin
pitkäksi aikaa, että lämpötila laskee tämän rajan alapuolelle. Automaattimittarit helpottaisivat lämpötilan
seurantaa." !!! Eli lämpötilasuositus nousisi jo laajasti käytössä olevasta 20 asteen rajasta. Lisäisi kalastusta merkittävästi, ja vielä aikaan jolloin kuolleisuus rauhoitetun taimenen kalastuksessa on suurimmillaan. Kalastus lisääntyisi vuodesta ja paikasta riippuen 15-50% per vuosi, kuolleisuus enemmän koska lisääntynyt kalastus osuisi korkeampiin veden lämpöihin jolloin kuolleisuus suurempaa.
Nyt on pakko tunnustaa, että kun luin tuon läpi, olin monttu auki. Monttu aukesi jonkin verran noista ehdotuksista, joissa järvillä kalastusta rajoitettasiin aika voimakkaasti ja koskilla vapautettaisiin/lisättäisiin aika voimakkaasti, lisäksi tuosta kohonneesta lämpötilarajasta mikä on aika hämmentävä, mutta ennenkaikkea siitä, että kuka saa laatia viranomaisille tällaisia ehdotuksia. Nyt sen on laatinut tunnettujen perhokalastajien johtama yhdistys. Ja siinä on ely-keskuksen virallinen leima alla. Mitä tämä nyt tarkoittaa? Voiko Kouvolan kuviokellujat ry kanssa laatia näitä ehdotuksia? Tai syökää taimenet ry? Mitä ihmettä täällä tapahtuu?
Mielestäni tuo ehdotelma on muilta osin hyvä, mutta tuo lämpötila saisi olla kyllä se 20, jonka jälkeen joet kiinni. Ymmärsin, lehtiartikkelista, joka on linkattu tähänkin topikkiin, että noiden rautalmmin koskien tarkoituksena on toimia myös jonkinasteisena laboratoriona, joka tuottaa lisää tutkimustietoa, jota kautta kalastusta voidaan säädellä.
Harjuksen syyskalastus voisi olla hyväkin idea, kuhan siinä tosiaan otetaan huomioon kohde ja minimoidaan kontaktit taimeneen. Tuo ylämitta sopisi muuallekkin.
En usko, että kukaan täysin kiistää, etteikö tuon kriittisen ajan jälkeisessä kahlauksessa olisi vaikuttimensa, mutta uskoisin, että kalastuspaineella ylipäätään on omat haittavaikutuksensa ja stressitekijänsä. Se tietenkin olisi varmaankin tutkittavan arvoinen seikka, kuinka suuri ja missä määrin.
Käsittääkseni tuota kahlaamista on alettu tietyissä kohteessa huomiomaan sekä faunan, kalaston, että myös sen takia, että otetaan ne toiset kalastajat huomioon.
Mikään ei käsittääkseni estä lähettämästä lukelle noita sun pointteja, jos ne huolettaa.
Ei.
Täysrauhoitus toimii paremmin.
"Nyt on pakko tunnustaa, että kun luin tuon läpi, olin monttu auki. Monttu aukesi jonkin verran noista ehdotuksista, joissa järvillä kalastusta rajoitettasiin aika voimakkaasti ja koskilla vapautettaisiin/lisättäisiin aika voimakkaasti, lisäksi tuosta kohonneesta lämpötilarajasta mikä on aika hämmentävä, mutta ennenkaikkea siitä, että kuka saa laatia viranomaisille tällaisia ehdotuksia. Nyt sen on laatinut tunnettujen perhokalastajien johtama yhdistys. Ja siinä on ely-keskuksen virallinen leima alla. Mitä tämä nyt tarkoittaa? Voiko Kouvolan kuviokellujat ry kanssa laatia näitä ehdotuksia? Tai syökää taimenet ry? Mitä ihmettä täällä tapahtuu?"
Niin se on sääli, että pula-ajan kalastajien tutkijat on siellä Inarilla. :) Ihan hauskaa skandaalinhakuisuutta ja foliohattuilua.....Ostaa, ken lystää.
...
Mikään ei käsittääkseni estä lähettämästä lukelle noita sun pointteja, jos ne huolettaa.
Oli siinä minunkin mielestä paljon hyvää, nuo rauhoitusalueet järvillä näytti asiallisilta ja toivottavilta. Koskikalastuksen osalta menee väärään suuntaan, noilla käytännöillä taimenen kalastus ja kuolleisuus nousisi merkittävästi.
Lukelle lienee turha mitään lähetellä, eihän sillä ole mitään toimivaltaa, sehän on asiantuntija- ja tukimusorganisaatio. Enemmän kiinnostaa miten nuo hallintoasiat menee, mille instanssille ely:t vastaa ja millä reunaehdoilla, valtuuksilla ja käytännöillä päätöksiä tehdään tai voidaan tehdä, julkaisuja kustantaa jne. Eihän tämä mikään virallinen toimeenpantava suunitelma ollut, vaan suositus. Mutta silti. Ainakaan periaatteessa ei vaikuta täysin asianmukaiselta menettelyltä.
Tuo lämpötilaraja käytännössä eniten ihmetyttää itse säätelysuositusten osalta.
"Tämän suunnitelman laatimisen rahoitti Pohjois-Savon ELY-keskus kalastonhoitomaksuvaroista. Tutkimustiedon hankinnassa vuosikymmenien kuluessa on ollut mukana noin kaksikymmentä tutkijaa. Monet osakaskunnat ja koskikalastuksen hoitajat antoivat tietoja kalastuksesta. Suunnitelman käsikirjoitukseen antoivat
kommenttinsa monet Konneveden kalatutkimus ry:n jäsenet. Kiitokset kaikille yhteistyöstä!"
Nää kaikki 20 tutkijaa ilmeisesti perhokalastajia. Ilmeisesti myös yhteistyötä tekevät osakaskunnat perhokalastajia....Mikä kamalinta noita sähkökoekalastuksia tekee paikoin ...... perhokalastajat ry. Mitä, jos ne huijaapi.
"Tuo lämpötilaraja käytännössä eniten ihmetyttää itse säätelysuositusten osalta."
Nojuu. Tavallaan. Tosin kukaan älykäs perhokalastaja ei kalasta enään tommosilla vedenlämmöillä ja nykyisellään sosiaalinen painekkin on aika kova.
kommenttinsa monet Konneveden kalatutkimus ry:n jäsenet. Kiitokset kaikille yhteistyöstä!"
Nää kaikki 20 tutkijaa ilmeisesti perhokalastajia. Ilmeisesti myös yhteistyötä tekevät osakaskunnat perhokalastajia....Mikä kamalinta noita sähkökoekalastuksia tekee paikoin ...... perhokalastajat ry. Mitä, jos ne huijaapi.
Kansilehdeltä löytyy kirjoittajien nimet. Se kenen tekemiiin tutkimuksiin viitataan, ei ole lainkaan relevanttia. Kouvolan kuviokellujat ry voi laatia suunnitelman, jonka lähdeviitteistä löytyy 100 nobelistia.
Mutta olkoon. Ehkä tajuat asian pienen harkinnan jälkeen?
kommenttinsa monet Konneveden kalatutkimus ry:n jäsenet. Kiitokset kaikille yhteistyöstä!"
Nää kaikki 20 tutkijaa ilmeisesti perhokalastajia. Ilmeisesti myös yhteistyötä tekevät osakaskunnat perhokalastajia....Mikä kamalinta noita sähkökoekalastuksia tekee paikoin ...... perhokalastajat ry. Mitä, jos ne huijaapi.
Kansilehdeltä löytyy kirjoittajien nimet. Se kenen tekemiiin tutkimuksiin viitataan, ei ole lainkaan relevanttia. Kouvolan kuviokellujat ry voi laatia suunnitelman, jonka lähdeviitteistä löytyy 100 nobelistia.
Mutta olkoon. Ehkä tajuat asian pienen harkinnan jälkeen?
En kyllä tajua. Nuo ko hahmot nyt tuppaa olemaan ne tahot, ketä alueella tutkiin. Huusko tutkii Oulankaa ja Niva, et co. Inaria... Se, että ko tutkijat ei ole sulle mieluisia, on hieman voi harmi tilanne.
Ei tutkimuksen kyseenalaistamisessa ole mitään väärää, mutta jos et ole huomannut sun argumentit menee usein ohi tutkimuksen ja itse henkilöön.
No joo, ymmärrän mitä ajat takaa. Tuo pruju oli tänne linkattu ja satuin sen lukemaan niin en mahda mitään sen tekijöiden henkilöllisyyksille. Täällä on viitattu kai näihin samoihin henkilöihin paljon ja käsitykseni mukaan useinmiten sinun toimesta. Olen sitten tarvittaessa ilmaissut oman mielipiteeni paikoitellen. Itselle on yksi ja sama kuka on minkäkin kirjoittanut, arvioin asiat sisällön, en kannen tai tekijän mukaan.
Piti hieman opiskella asiaa, kun oli hämärän peitossa mikä suunnitelma on mitäkin varten ja mikä on niiden käytännön merkitys. Asia hahmottui jonkin verran:
Kalastusalueen tärkein instrumentti käytännön asioiden linjaamisessa on käyttö- ja hoitosuunnitelma. Tässä asiakirjassa sovitaan yhteisesti ne pääperiaatteet, joiden mukaan kalavesiä käytetään ja hoidetaan. Kalavesien osakaskuntien on tarpeen mukaan otettava huomioon nämä linjaukset omia päätöksiä tehdessään. Käyttö- ja hoitosuunnitelma on vahva paperi; sen linjauksia ottavat huomioon myös oikeusistuimet. Uuden kalastuslain mukaisen käyttö- ja hoitosuunnitelman laatii kalatalousalue ja sen hyväksyy ELY-keskus. ELY keskuksella on oikeus hyväksyä tai hylätä käyttö- ja hoitosuunnitelman sisältö, nykyisen kuulemiskäytännön mukaisesti. ELY edustaa kuulemisessa yleistä etua.
Tämä keskustelun alla oleva "Rautalammin reitin yläosan taimenkannan hoito- ja kalastussuunnitelma" ei ole minkään virallisen hallinnollisen instanssin tekemä suunnitelma, vaan neljän yksityishenkilön laatima raportti.
Tuommoinen kohta sieltä löytyi:
"Suunnitelma ei korvaa kalastusalueiden
tai kalatalousalueiden käyttö- ja hoitosuunnitelmia. Osakaskunnat, kalastusalueet, kalatalousalueet, ELY-
keskus sekä maa- ja metsätalousministeriö voivat kuitenkin käyttää tätä suunnitelmaa omien päätöstensä
tukena"
Ei kai tässä mitään valtavaa ongelmaa ole. Jos ja kun kalastusalueen käyttö- ja hoitosuunnitelma tulee eroamaan tämän raportin sisällöstä, niin varmasti on odotettavissa erilaisia virhetulkintoja ja hampaiden kiristystä siellä ja täällä. En ole ollenkaan varma että tästä paperista on tuollaisenaan taimenen kannalta enemmän hyötyä kuin haittaa. Mielenkiintoinen on myös ely-keskuksen raportissa ilmaistu kanta, jos ely on todella instanssi jolla on valta hyväksyä tai hylätä varsinainen kalatalousalueen laatima käyttö- ja hoitosuunnitelma. Jonkunlaista draamaa saattaa olla luvassa.
Itse raportin sisältöön olen pettynyt, kuten jo tuossa aiemmin ilmaisin. Minusta siinä pyritään suojelemaan enemmän taimeneen kohdistuvaa koskikalastusta kuin taimenta.
Tavallaan ja tavallaan. Tosin kukaan älykäs kalastaja ei kalasta enää äärimmäisen uhanalaisia lajeja millään tavalla. Puhumattakaan että menisi tallomaan äärimmäisen uhanalaisen lajin mätiä!
" En ole ollenkaan varma että tästä paperista on tuollaisenaan taimenen kannalta enemmän hyötyä kuin haittaa."
Kyllä mä väittäisin, että hyötyä. Nuo verkkorajoitukset itsessään ainakin mahdollistavat sen, että yksi oleellisimmista linkeistä vaellustaimenen kuolleisuuden suhteen poistuu.
Jostain syystä siikakannatkaan ko reitillä vaikuttaisi olevan kovinkaan mairittelevassa tilassa. Jossain tässä nyt mättää. Kahlataankohan nekin pilalle?
Itse asiassa tutkijat olivat kyllä täysin eri mieltä.
Sivut
Lisää uusi kommentti